Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-10778/16

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А03-14384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Мавлюкеевой А.М.

без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карьер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года

по делу N А03-14384/2016 (судья Е.Н. Мошкина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСМ-технология",

г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 4217157011 ОГРН 1134217007517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер",

г. Барнаул (ИНН 4217146605, ОГРН 1124217006605)

о взыскании 65 391,72 руб., в том числе 51 394,55 руб. задолженности по договору от 20.07.2015 N АСМ/07У-2015 и 13 997,17 руб. неустойки за период с 04.11.2015 по 15.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-технология" (далее - истец, ООО "АСМ-технология") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ответчик, ООО "Карьер", апеллянт) о взыскании 65 391,72 руб., в том числе 51 394,55 руб. задолженности по договору от 20.07.2015 N АСМ/07У-2015 и 13 997,17 руб. неустойки за период с 04.11.2015 по 15.08.2016.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 51 394,55 руб. задолженности по договору от 20.07.2015 N АСМ/07У-2015 и 13 997 руб. 17 коп. неустойки за период с 04.11.2015 по 15.08.2016, 2 616 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

В обосновании доводов ответчик указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, что неправомерно не изменено судом.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АСМ-технология" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер" (Заказчик) заключен договор N АСМ/07У-2015, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по текущему и капитальному ремонту узлов и агрегатов самосвала БелАЗ, а также сдать результат работы Заказчику, который обязуется оплатить выполненные работы и услуги в размере и в сроки, указанные в Приложении к данному виду ремонта (дефектная ведомость, калькуляция, смета) и счет-фактуре (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 стороны согласовали цену работ и порядок расчетов по договору, согласно которому, цена подлежащих выполнению работ и услуг определяется в Приложении к договору. Заказчик осуществляет оплату услуг в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов не противоречащие законодательству РФ.

В силу пункта 4.1 договора выполненные Исполнителем работы и услуги принимаются Заказчиком по акту выполненных работ. В течение 5 календарных дней с момента окончания выполнения работ Заказчик обязан подписать акт выполненных работ, либо направить Исполнителю обоснованный отказ от подписания акта с указанием замечаний и срока их устранения (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N АСМ/07У-2015 от 20.07.2015 истец оказал ответчику услуги по капитальному ремонту узлов и агрегатов самосвала БелАЗ по актам N 21 от 05.10.2015 и N 24 от 27.11.2015 представитель ответчика Иванов Д.В. (директор) принял результат выполненных истцом работ. Стоимость работ и затраченных запчастей, материалов по ремонту составили 51 394 руб. 55 коп.

Однако, оплату за оказанные услуги ответчик не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 51 394 руб. 55 коп. по оплате оказанных услуг по капитальному ремонту узлов и агрегатов самосвала БелАЗ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2016 N 01/16 об оплате стоимости оказанных услуг и неустойки в срок до 20.07.2016, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком имеющейся задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 13 997,17 руб. неустойки за период с 04.11.2015 по 15.08.2016, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 2.2 настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Кроме того, в данном определении отмечается, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложена в Определении N 80-О от 14 марта 2001 года.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд не вправе по своему усмотрению решать вопрос о наличии либо отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года по делу N А03-14384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева