Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-19074/16

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А71-2780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой Т.П.,

при участии от истца - не явились,

от ответчика - Глазунов Д.В., доверенность от 19.04.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Тройка, ИНК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 г. по делу N А71-2780/2016,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску ООО "Конструктор -ТМ"

к ООО "Тройка, ИНК"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктор-ТМ" (далее - истец, ООО "Конструктор-ТМ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка, ИНК" (далее - ответчик, ООО "Тройка, ИНК") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, с учетом уменьшения суммы иска в сумме 1 125 230 руб. 93 коп., из которых 460 163 руб. 84 коп. - основной долг и 665 067 руб. 09 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в доводах которой указано, что ответчик не согласен с наличием у него задолженности по договору теплоснабжения. Указывает, что судом безосновательно не принят во внимание произведенный ответчиком расчет потребленной теплоэнергии, выполненный на основании расчета тепловой нагрузки здания ТЦ "Тройка", составленного ООО "ВИМ Инжиниринг", а также на основании данных акта снятия показаний учета тепловой энергии от 30.12.2014 г. и акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, который свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. Суд дал неправильную оценку представленной ответчиком копии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, сделав вывод о том, что он является недопустимым доказательством.

Также ответчик приводит доводы о незаключенности договора теплоснабжения от 1 июля 2012 г. и о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 10 от 1 июля 2012 (в редакции дополнительных соглашений от 10 февраля 2014, 21 февраля 2014), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию на условиях предусмотренных договором (п. 1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора количество тепловой энергии, отпускаемое абоненту для целей отопления и вентиляции устанавливается в объеме 1072,8 Гкал за отопительный сезон (ежемесячно равными долями по 89,4 Гкал) в течение года. Отопительным сезоном считается период с 10 октября по 30 апреля.

В соответствии с п. 4.1 договора подаваемая тепловая энергия оплачивается по тарифу (цене), устанавливаемому теплоснабжающей организацией.

Согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 21 февраля 2014 г. и 29 февраля 2015 г. цена 1 Гкал на периоды 1.07.2014-31.12.2014 и 1.01.2015-30.06.2015 установлена в размере 1751,31 руб.

Согласно подписанным сторонами актам за период июль-декабрь 2014 г. истцом оказаны ответчику услуги теплоснабжения по договору от 1 июля 2012 г. N 10 на сумму 156 567 руб. 11 коп. в месяц. Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг по данному договору за период январь-июнь 2015 г. на сумму 156 567 руб. 11 коп. в месяц со стороны абонента не подписаны.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия в соответствии с данным договором поставлялась абоненту для отопления здания ТЦ "Тройка" по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оплату в полном объеме не произвел, по расчётам истца, задолженность ответчика составила 460163 руб. 84 коп. за период с июля 2014 г. по июнь 2015 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки теплоснабжающей организацией на объект ответчика тепловой энергии, принятия последним энергоресурсов и произведения их частичной оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия возникли относительно порядка расчета задолженности за поставленные энергоресурсы в спорный период (период с июля 2014 г. по июнь 2015 г.).

Согласно ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

В соответствии с п. 17 Правил N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 23 Правил N 1034 сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Исходя из п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу ст. 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

На основании Методики осуществляется, в частности, определение количеств тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил).

В соответствии с п. 117 Правил N 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Согласно пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.14 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

- время отчетного периода, час.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом расчет задолженности произведен в соответствии с п.п. 115-117 Правил N 1034 по формуле, предусмотренной пунктом 66 Методики N 99/пр, исходя из величины тепловой нагрузки здания ТЦ "Тройка" равной 0,29 Гкал/час согласно проекту узла учета тепловой энергии и расчетной температуре воздуха внутри помещения, равной 20°С, в соответствии с проектом узла учета тепловой энергии и требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 2.2.4 "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 1.10.1996 N 21) - для работ категории Iб с интенсивностью энергозатрат 121-150 ккал/ч (140-174 Вт), производимых сидя, стоя или связанных с ходьбой и сопровождающихся некоторым физическим напряжением.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 23 декабря 2014 г., полагая, что в связи с наличием прибора учета с 23 декабря 2014 г. начисление платы за потребление тепловой энергии должно было производиться в соответствии с показаниями установленного прибора учета, в подтверждение которых ответчиком представлен акт снятия показаний прибора учета от 30 декабря 2014 г. и распечатка показаний прибора учета тепловой энергии по состоянию на 8 октября 2015 г.

Между тем показания данного прибора учета за весь спорный период ответчиком в материалы дела не представлены в нарушение п.п. 17, 23 Правил N 1034, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как не оспаривалась и необходимость применения именно расчетного метода определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку даже при наличии прибора учета нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, является в соответствии с п. 31 Правил N 1034 основанием для производства коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем.

Проанализировав представленный истцом расчет объема потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции признал его не противоречащим п.п. 115-117 Правил N 1034 и п. 66 Методики N 99/пр.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик считает необоснованным применение в расчете, произведенном истцом, расчетной температуры воздуха внутри помещения, равной 20°С, полагая, что данный показатель должен определяться в соответствии Таблицей 1 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 и ГОСТ 30494-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", и производит свой расчет исходя из температуры воздуха внутри помещения, равной 16°С.

Иные исходные данные, применяемые истцом при подстановке в формулу, предусмотренную п. 66 Методики N 99/пр, ответчиком не оспариваются.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, суд апелляционной инстанции признает правильным расчет потребления тепловой энергии, представленный истцом.

В соответствии с п. 1.1 СанПиН 2.2.4.548-96 2.2.4 они предназначены для предотвращения неблагоприятного воздействия микроклимата рабочих мест, производственных помещений на самочувствие, функциональное состояние, работоспособность и здоровье человека. Данные Санитарные правила распространяются на показатели микроклимата на рабочих местах всех видов производственных помещений и являются обязательными для всех предприятий и организаций (п. 1.2 СанПиН). СанПиН 2.2.4.548-96 устанавливают гигиенические требования к показателям микроклимата рабочих мест производственных помещений с учетом интенсивности энерготрат работающих, времени выполнения работы, периодов года и содержат требования к методам измерения и контроля микроклиматических условий. Показатели микроклимата должны обеспечивать сохранение теплового баланса человека с окружающей средой и поддержание оптимального или допустимого теплового состояния организма (п. 4.1, 4.2 2 СанПиН).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил СанПиН 2.2.4.548-96 производственные помещения - это замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 1 (лит. Б), назначение данного здания - торгово-офисный центр и предприятие общественного питания. Согласно экспликации к поэтажному плату строения, оно содержит как торговые залы, так и кабинеты, торгово-складские, подсобные помещения, а также помещение кафе.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что отапливаемое помещение не является производственным, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из назначения данного помещения в нем осуществляется трудовая деятельность людей, в связи с чем применение норм СанПиН 2.2.4.548-96 2.2.4 к рассматриваемому спору является обоснованным.

Ссылка ответчика на п. 1.1 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, действовавшей до вступления в силу Методики N 99/пр (до 2 декабря 2014 г.), согласно Таблице 1 которой расчетная температура воздуха в отапливаемых зданиях типа "магазин" принимается равной 15°С, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом деле отапливаемое здание не является магазином, а является торгово-офисным центром. При этом в соответствии с Таблицей 1 расчетная температура воздуха в отапливаемых зданиях типа "гостиница, общежитие, административное здание" принимается равной 18-20°С. Таким образом, произведенный истцом расчет не противоречит п. 1.1 Методики N 105, действовавшей часть спорного периода.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на ГОСТ 30494-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", поскольку данный национальный стандарт введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст для добровольного применения в Российской Федерации.

Кроме того, применение ответчиком в расчете показателя для помещения 3б категории - помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя в уличной одежде, не соответствует назначению отапливаемого помещения. Для категорий 3а (помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды) и 3в (помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении стоя без уличной одежды) оптимальная температура воздуха Таблицей 3 установлена в диапазоне 20-21 и 18-20 градусов Цельсия соответственно, что не противоречит показателю 20°С, примененному в расчете истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает произведенный истцом расчет соответствующим положениям Методики N 99/пр.

Доводы ответчика о незаключенности договора теплоснабжения от 1 июля 2012 г. N 10 обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2015 г., на которое ссылается ответчик, не содержит выводов о незаключенности указанного договора. Содержащиеся в нем выводы о том, что оферта ООО "Тройка, ИНК" от 29 декабря 2014 г., направленная в адрес ООО "Конструктор-ТМ" о заключении нового договора теплоснабжения, не содержит существенные условия договора теплоснабжения, предусмотренные Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808, не свидетельствуют о незаключенности договора теплоснабжения от 1 июля 2012 г. N 10, который подписан до вступления в силу указанных Правил и исполнялся сторонами.

Основанное на просрочке исполнения обязательства ответчиком требование истца о взыскании пени на основании положений договора от 1 июля 2012 г., также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу абзаца первого пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция также учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Само по себе превышение размера неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального Банка РФ таким доказательством не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года по делу N А71-2780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А.Иванова

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю.Назарова