Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-12877/15

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-33232/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, УФССП по Пермскому краю - Черных И.А., доверенность от 05.02.2016, удостоверение,

от конкурсного управляющего должника (ООО "Машметснаб") Панковой Г.Н. - Ермошин А.А., доверенность от 28.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора, Федеральной службы судебных приставов

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2015 года

о признании недействительными сделок по передаче взыскателю ООО "Бизнес Старт" (правопреемник ООО "Торговый Дом "ТЕХГРУПП") имущества должника (комплектов чистовой оси РУ I III ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт.), комплектов колесных пар в количестве 140 шт., в 1 комплекте - чистовая ось 1 шт., букса - 2 шт., комплектов деталей для буксы - 2 шт.) и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-33232/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Машметснаб" (ОГРН 1113460004283, ИНН 7731443297),

третьи лица: Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Саакова Ирина Самвеловна, Чкаловский районный отдел УФССП по Свердловской области, ИП Клименко Михаил Филиппович, ОАО "Люблинский литейно-мехинический завод"

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 ООО "Машметснаб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панкова Г.Н.

В ходе соответствующей процедуры определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Признана недействительной сделка по передаче имущества ООО "Машметснаб" (комплекты колесных пар, в 1 комплекте - чистовая ось 1 шт., букса - 2 шт., комплект деталей для буксы - 2 шт.) в количестве 140 шт. взыскателю - ООО "Бизнес Старт" (правопреемник ООО "Торговый Дом "ТЕХГРУПП").

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес Старт" в пользу ООО "Машметснаб" стоимости выбывшего имущества в размере 14 764 160 руб. и восстановления права требования ООО "Бизнес Старт" к ООО "Машметснаб" в той же сумме.

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что оспариваемым судебным актом определена стоимость переданного должником спорного имущества. На указанный судебный акт, как имеющий преюдициальное значение, в настоящее время конкурсный управляющий должника ссылается при предъявлении исковых требований к Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков. В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по передаче имущества, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Советский районный отдел УФССП России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Саакову И.С., Чкаловский районный отдел УФССП по Свердловской области, но воздержался от привлечения к делу Управления ФССП России по Волгоградской области и ФССП. При этом судом не учтено, что Советский районный отдел УФССП по Свердловской области не обладает статусом юридического лица, а лишь является структурным подразделением Управления ФССП по Волгоградской области. Характер спорного материального правоотношения определяет субъекта - ФССП. Не привлечение ФССП к участию в деле в качестве третьего лица лишило последнего возможности на условиях равноправия с другими субъектами судопроизводства участвовать в установлении стоимости имущества.

В апелляционной жалобе ФССП изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ФССП поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены мотивы, по которым, с позиции апеллянта, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки не подлежит удовлетворению.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать и прекратить производство по апелляционной жалобе.

От кредитора (ОАО "Люблинский ЛМЗ") поступили письменные пояснения.

Явившийся в судебное заседание представитель ФССП поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФССП подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-33232/2014 истек 11.11.2015.

Апелляционная жалоба ФССП на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области почтой 25.10.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Ходатайство ФССП о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что о наличии обжалуемого определения ФССП стало известно с момента получения (06.10.2016) определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50666/2016 от 27.09.2016 о привлечении ее в качестве второго ответчика к участию в деле по иску конкурсного управляющего должника к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - УФССП России по Волгоградской области, ИП Клименко М.Ф. о взыскании в счет возмещения вреда 54 565 620 руб.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно абзаца 2 п.14 указанного постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

Как видно из картотеки арбитражных дел в рамках дела N А12-6302/2015 Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой Ирины Самвеловны по передаче имущества ООО "Машметснаб" (Комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт.) в сумме 2 391 172 руб., комплекты колесных пар (в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса-2 шт., комплект деталей буксы- 2 шт.) в количестве 140 шт. в сумме 487 670 руб. взыскателю ООО "Торговый дом "ТехГрупп", об отмене постановления от 11.08.2014 судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой Ирины Самвеловны о передаче имущества взыскателю ООО "Торговый дом "ТехГрупп" (Комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт.) в сумме 2 391 172 руб. и постановления от 11.08.2014 судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой Ирины Самвеловны о передаче имущества взыскателю ООО "Торговый дом "ТехГрупп" (Комплекты колесных пар в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса-2 шт., комплект деталей буксы - 2 шт.) в количестве 140 шт. в сумме 487 670 руб.

В рамках дела N А12-6335/2015 Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недостоверными результатов произведенной ИП Клименко М.Ф. оценки имущества должника: комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт. в сумме 2 391 172 руб.; результатов произведенной Клименко М.Ф. оценки имущества: комплектов колесных пар (в 1 комплект входит чистовая ось - 1 шт., букса - 2 шт., комплект деталей буксы - 2 шт.) в количестве 140 шт., рассчитанной затратным подходом по состоянию на 27 июня 2014 года, в сумме 487 670 руб.; об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С. от 03 июля 2014 года о принятии результатов оценки имущества: комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт. в сумме 2 391 172 руб. и о принятии результатов оценки комплектов колесных пар в количестве 140 шт., рассчитанной затратным подходом по состоянию на 27 июня 2014 года, в сумме 487 670 руб.

В обоих делах УФССП России по Волгоградской области участвовало в качестве третьего лица.

Состоявшиеся по указанным делам судебные акты были обжалованы УФССП России по Волгоградской области в кассационном порядке.

При этом при подаче отзывов на кассационные жалобы УФССП России по Волгоградской области конкурсным управляющим должника в качестве приложения было представлено обжалуемое в рамках настоящего дела определение от 27.10.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу УФССП России по Волгоградской области по делу N А12-6335/2015 опубликован 24.11.2015.

Отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу УФССП России по Волгоградской области по делу N А12-6302/2015 опубликован 06.12.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что ФССП должно было узнать о наличии обжалуемого определения уже 24.11.2015.

Таким образом, ФССП имело реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в более ранний срок, нежели подала апелляционную жалобу.

Предоставленным действующем законодательством правомочием ФССП распорядилась с нарушением пределов разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ФССП пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-33232/2014 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст.257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст.ст.42, 257 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы статусом конкурсного кредитора не обладает и, соответственно, лицом, участвующим в деле, не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае обжалуемое определение не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях ФССП.

Ссылка ФССП на установление данным судебным актом стоимости имущества, исходя из которой определен размер убытков, предъявленных к возмещению за счет казны Российской Федерации, чьи интересы представляет апеллянт, отклоняется.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое определение, являлось оспаривание сделки по передаче имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Последствия недействительности оспоренной сделки суд применил также в порядке, установленном Законом о банкротстве, определив стоимость выбывшего из владения должника имущества, исходя из цены его покупки должником у предыдущего собственника.

Наличие либо отсутствие у должника убытков в результате действий должностных лиц службы судебных приставов предметом рассмотрения в рамках обособленного спора не являлось, какие-либо выводы о причинении ООО "Машметснаб" убытков, их размере и ответственном лице определение не содержит. Обязательность участия в названном обособленном споре главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, на реализацию возложенных на них функций, действующим законодательством не предусмотрена. Наличие судебного акта о применении последствий недействительности сделки не лишает ФССП в рамках дела о взыскании убытков предъявлять возражения относительно требования, обосновывать и доказывать отсутствие либо иной размер убытков.

В силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФССП была принята к производству, а ее заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, производство по указанной жалобе также подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федеральной службы судебных приставов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-33232/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова