Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-15167/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-45284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления МВД России по Ленинскому району Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "ОСТРОВ ГУРМЭ": Свинцов М.Л. по доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления МВД России по Ленинскому району Московской области и ООО "ОСТРОВ ГУРМЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-45284/16, принятое судьей Криворучко Е.С.

по заявлению Управления МВД России по Ленинскому району Московской области,

к ООО "ОСТРОВ ГУРМЭ"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району (далее - заявитель, административный орган, УМВД России по Ленинскому району) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "ОСТРОВ ГУРМЭ" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-45284/16 в удовлетворении заявления отказано. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 30.04.2016, составленного инспектором Управления МВД России по Ленинскому району Московской области старшим лейтенантом полиции Алексеевым А.А., передана Управлению МВД России по Ленинскому району Московской области для принятия решения в отношении данной продукции в установленном законом порядке (л.д. 73-77).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление МВД России по Ленинскому району Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "ОСТРОВ ГУРМЭ" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что мотивировочная часть решения подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления МВД России по Ленинскому району Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОСТРОВ ГУРМЭ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Управления МВД России по Ленинскому району Московской области, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее абзацы 2, 3, 6, 7 на 5 листе и абзац 8 на 8 листе.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2016 сотрудниками Управления МВД России по Ленинскому району Московской области в ходе оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по адресу: Московская область, Ленинский район, село остров, ул. Верхняя Слобода, дом 1/1 в помещении кафе "Рыболовной усадьбы "Остров" выявлен факт реализации и незаконного оборота алкогольной продукции, при отсутствии специального разрешения (лицензии), на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции - ООО "ОСТРОВ ГУРМЭ".

В рамках проверочных мероприятий сотрудниками Управления МВД России по Ленинскому району Московской области при участии понятых, потребителей и официанта-кассира в помещении кафе "Рыболовной усадьбы "Остров" проведены проверочная закупка и осмотр места происшествия, что зафиксировано протоколом проверочной закупки от 30.04.2016 и протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2016 (л.д. 29-31, 33-37).

Также в рамках указанных мероприятий произведено изъятие алкогольной продукции в количестве 98 единиц, подробно поименованных и зафиксированных в приложении N 1 к протоколу ОМП от 30.04.2016 (л.д. 39).

Одновременно сотрудниками административного органа отобраны объяснения у официанта кафе "Рыболовной усадьбы "Остров", из которых следует, что о наличии у общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ему не известно (л.д. 40-41).

01.05.2016 по факту выявленных правонарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "ОСТРОВ ГУРМЭ" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21).

22.06.2016 в отношении ООО "ОСТРОВ ГУРМЭ" составило протокол об административном правонарушении АБN 1102130, предусмотренном ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.15-18), и протокол об административном правонарушении АБ N 1102129, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 10-14).

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления и о передаче изъятой алкогольной продукции заинтересованному лицу для принятия в отношении нее решения в установленном законом порядке в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу частей 2, 3 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно частьи 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" содержатся следующие разъяснения: согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. В соответствии с положениями закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверочной закупки от 30.04.2016, подтверждается факт реализации обществом алкогольной продукции в кафе "Рыболовной усадьбы "Остров" по адресу: Московская область, Ленинский район, село остров, ул. Верхняя Слобода, дом 1/1, без специального разрешения (лицензии) и товаро-сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду обществом не представлено.

В деле также отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации требований, либо подтверждающих невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что составы вменяемых обществу административных правонарушений, предусмотренных частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, является правильным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств наличия в действиях заинтересованного лица состава правонарушения в материалы дела представлены протоколы об административном правонарушении от 22.06.2016 АБ N 1102129 и АБN 1102130, составленные в отсутствие законного и/или уполномоченного представителя общества.

При этом доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления указанных протоколов административный орган суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела требование от 07.06.2016 N 50/6-255 (л.д. 50) и список почтовых отправлений с отметкой от 08.06.2016 (л.д. 54) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств надлежащего уведомления общества или его генерального директора о времени и месте составлении указанных выше протоколов, т.к. согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14270099018221 данное отправление было получено обществом только 30.06.2016, то есть уже после составления протоколов (л.д. 63).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что протоколы об административной правонарушении от 22.06.2016 АБ N 1102129 и АБN 1102130 составлены с нарушением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.7 КоАП РФ при отсутствии надлежащих доказательств уведомления общества и/или его законного представителя о дате, месте и времени их составления.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает, что у общества отсутствовала предусмотренная законодателем возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренные законом оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Поскольку обществом не представлено документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность оборота такой продукции, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-45284/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко