Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 20АП-7488/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-1162/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 января 2017 г.

Дело N А68-3540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии от индивидуального предпринимателя Недорезовой Светланы Алексеевны - представителя Деменкова В.С. (доверенность от 12.05.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" - Каштановой О.В. (доверенность от 09.01.2017),, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недорезовой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016 по делу N А68-3540/2016 (судья Андреева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1097154013681, ИНН 7107516834) к индивидуальному предпринимателю Недорезовой Светлане Алексеевне (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРНИП 304711622600171, ИНН 711600665501), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭСК-1" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116001665, ИНН 7116134310) о взыскании задолженности в размере 57 172 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" (далее - ООО "НТК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Недорезовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности в размере 57 172,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением 19.10.2016 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил требования истца полностью.

Индивидуальный предприниматель Недорезова С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается актами об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии противоречит материалам дела поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, которым установлено, что в помещении ответчика отсутствуют теплопринимающие устройства, а также комиссионный акт обследования подвальных помещений ответчика, из которого следует, что отопительные приборы в помещениях ответчика отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил закон, самостоятельно демонтировав радиаторы отопления не основан на материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именного ответчик демонтировал радиаторы, а заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления того были в помещении ответчика присоединены радиаторы отопления в отводам труб центрального отопления и если были присоединены, то когда они были срезаны, было оставлено судом без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что в отсутствии в помещениях ответчика радиаторов отопления, факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопления, которая фактически представляет технологический расход ( потери) тепловой энергии в сетях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайствовал о назначении технической экспертизы с целью установления того были в помещении ответчика присоединены радиаторы отопления в отводам труб центрального отопления и если были присоединены, то определить дату когда они были срезаны.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое решение без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Протокольным определением суда ходатайство ответчика о назначении экспертизы было отклонено.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует. что между обществом с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Недорезовой Светланой Алексеевной (абонент) заключен договор N 291 от 01.09.2010 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде на объект ответчика, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Дружбы, д.1/24, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать принятую теплоэнергию (п.1.1 договора).

Согласно п.2.3.2 договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренным разделом 4 договора, по тарифам, утвержденным в соответствии с решениями исполнительного органа государственной власти Тульской области в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы для оплаты потребленной энергии определены постановлением комитета Тульской области по тарифам от 19.05.2014 г. N 20/40 "О внесении изменений в постановление комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2013 г. N 47/86 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для ООО "Новомосковская тепловая компания", постановлением Комитета Тульской области по тарифам N 20/45 от 19.05.2014 г. "Об установлении тарифов за услугу горячего водоснабжения в закрытых системах горячего водоснабжения, оказываемую организациями потребителям Тульской области" и постановлениями комитета Тульской области по тарифам от 19.12.2014 г. N 49/2 и N 49/3 "Об установлении тарифов за услугу горячего водоснабжения в закрытых системах горячего водоснабжения, оказываемую организациями потребителям Тульской области".

С ноября 2013 г. плата за теплоснабжение в нежилых помещениях, расположенных в жилых многоквартирных домах, осуществляется по нормативу согласно приказу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 г. N 83 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области при отсутствии приборов учета".

В соответствии с п.3.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, настоящим договором и Приложением N 3.

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети между энергоснабжаюшей организацией и абонентом (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора в случае отсутствия у абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется на основании приложения N 1.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали объем отпуска тепловой энергии, адрес объекта.

В соответствии с п.4.1 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных п.п.2.3.3., 2.3.4., 2.3.14 настоящего договора, является один календарный месяц.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с указанным выше договором истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде в период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. на общую сумму 57 172 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами (N 7231-т от 31.08.2015 г. на сумму 8 167 руб. 57 коп., N 8048-т от 30.09.2015 г. на сумму 8 167 руб. 57 коп., N 8893-т от 30.10.2015 г. на сумму 8 167 руб. 57 коп., N 9983-т от 30.11.2015 г. на сумму 8 167 руб. 57 коп., N 11049-т от 31.12.2015 г. на сумму 8 167 руб. 57 коп., N 201-т от 31.01.2016 г. на сумму 8 167 руб. 57 коп., N 1225-т от 29.02.2016 г. на сумму 8 167 руб. 57 коп.) и актами за спорный период.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии взыскал с ответчика пользу истца стоимость тепловой энергии в сумме 57 172,99 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, по следующим основаниям.

На основании ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст.548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое

абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, ответчик должен своевременно вносить оплату за полученную им энергию.

В соответствии с ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.9 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В силу п.9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п.1 и п.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

В соответствии с представленной в материалы дела технической документацией помещение ответчика оснащено централизованным отоплением.

Согласно акту осмотра от 16.08.2016 г. комиссия в составе: представителей ООО "НТК" Зайцева С.В., Каштановой О.В., представителя ответчика по доверенности Деменкова В.С., представителя ООО "ЖЭСК-1" Сидоренко Н.А., установила, что в двух помещениях ответчика проходит система централизованного отопления. Отводы на радиаторы отопления заглушены.

Через все подвальное помещение проходят 2 трубы отопления диаметром 50 мм. По техническому паспорту жилого дома, площадь подвального помещения включена в общую отапливаемую площадь здания.

Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что подвальное помещение принадлежащее ответчику оборудовано системой центрального отопления, однако, в помещении демонтированы радиаторы отопления.

Доказательства получения разрешения на демонтаж радиаторов отопления в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 самостоятельная замена, демонтаж, увеличение и уменьшение радиаторов незаконно. Так как тепловая система дома едина для всего многоквартирного дома и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему многоквартирному дому, в том числе и другие квартиры и нежилые помещения, то самовольно снятые отопительные приборы (радиаторы) приведут к нарушению теплового баланса многоквартирного дома.

Согласно пп.5.2.1, 5.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Обслуживающие организации обязаны контролировать установку батарей. Увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается. Управляющая организация имеет право запретить установку (замену) отопительных приборов в квартире при их несоответствии предусмотренным проектом отопительным приборам, поэтому до замены радиаторов отопления, жители должны согласовать проведение этих работ с обслуживающей организацией. Собственнику помещения необходимо согласовать: замену "родных" батарей на радиаторы этого же вида; замену радиаторов на

радиаторы другого вида; перенос батарей.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что в принадлежащее ему помещение не была поставлена тепловая энергия в связи с отсутствием радиаторов отопления.

Как уже установлено выше, материалами дела подтверждается факт наличия в помещении ответчика системы центрального отопления и факт самовольного демонтажа радиаторов отопления.

Ответчиком с истцом 01.09.2010 был заключен договор N 291 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым в площадь отапливаемых помещений входила и площадь подвального помещения.

Таким образом, заключая договор на поставку тепловой энергии, ответчик предусматривал, что подвальные помещения являются отапливаемыми и с 2010 года оплачивал, поставляемую в подвальные помещения тепловую энергию и только в 2015 направил в адрес ответчика уведомление расторжении договора на теплоснабжение.

Ответчик, заключая договор теплоснабжения и являясь собственником подвального помещения, обладая информацией о площади всех принадлежащих ему помещений, в случая отсутствия в его помещениях радиаторов отопления, не мог не знать, что заключает договор на теплоснабжение подвального помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы с целью с целью установления того были в помещении ответчика присоединены радиаторы отопления к отводам труб центрального отопления и если были присоединены, то определить дату когда они были срезаны.

Как уже установлено выше, площадь подвального помещения ответчика включена в общую отапливаемую площадь здания, помещение входит в систему централизованного отопления, трубы центрального отопления, проходящие в помещении имеют отводы на радиаторы отопления, но заглушены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что подвальное помещение было оборудовано радиаторами отопления и этот факт не нужно устанавливать экспертным путем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение разрешение на демонтаж радиаторов отопления, то судом сделан вывод о самовольном демонтаже радиаторов отопления.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление даты демонтажа радиаторов не имеет значения для разрешения данного дела, поскольку не имеет значения ответчиком или прежним собственником были демонтированы радиаторы отопления.

Ответчик, став собственником подвального помещения и обнаружив заглушенные отводы на радиаторы от труб центрального отопления, должен был устранить нарушение системы центрального отопления жилого дома или согласовать с управляющей и энергоснабжающей организацией в указанном выше порядке отсутствие радиаторов отопления.

Ответчиком указанные выше действия совершены не были, а был заключен договор на теплоснабжения подвального помещения.

Исходя из изложенного в результате проведения экспертизы, о проведении которой ответчик ходатайствовал в суде первой и апелляционной инстанции не будут установлены факты имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что не имеет значения для разрешения дела указание ответчика на факт размещения ранее в подвальном помещении холодильных камер, поскольку само по себе нахождение в помещении холодильных камер не исключает факт наличия в помещении теплопринимающих приборов и отопления такого помещения.

Судом также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что тепловая энергия не поставлялась в помещение ответчика в связи с отсутствием теплопринимающих устройств, поскольку как установлено выше в помещении ответчика имеются трубы центрального отопления, по которым в помещение ответчика поставлялась тепловая энергия.

Поставляемая в помещения ответчика тепловая энергия не может быть признана технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях, поскольку помещение ответчика входит в общую отапливаемую площадь здания, трубы центрального отопления, проходящие в помещении, имеют отводы на радиаторы отопления, то есть помещение имеет теплопринимающее устройство.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца были удовлетворены обоснованно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2016 года по делу N А68-3540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева