Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 21АП-2138/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

18 января 2017 г.

дело N А83-3389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2016 по делу N А83-3389/2016 (судья Ищенко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственность "Институт "КрымГИИНТИЗ" (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Глинки, д.68, ОГРН 1159102054253, ИНН 9102169394) к обществу с ограниченной ответственность "Евро-Юг" (298654, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тореза, д.1-А, ОГРН 1149102017503, ИНН 9103001612) о взыскании задолженности пени и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Институт "КрымГИИНТИЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евро-Юг" о взыскании денежных средств в сумме 130160,26 рублей, в том числе: задолженности в сумме 99816,20 рублей и пени в сумме 30344,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2016 по делу N А83-3389/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евро-Юг" в пользу ООО "Институт "КрымГИИНТИЗ" взыскано 99816,20 руб. задолженности и 3992,69 рублей пени, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3912,19 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Евро-Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Евро-Юг" в пользу ООО "Институт "КрымГИИНТИЗ" 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить; в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым взыскать 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве основания отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2016 в обжалуемой части и уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянт ссылается на неприменение судом первой инстанции абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований и части 2 статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных издержек в разумных пределах (учитывая незначительную сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг и время, необходимое для подготовки им процессуальных документов), а также на безосновательное применение судом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", так как представитель истца адвокатом не является.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба ООО "Евро-Юг" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 11.01.2017 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьей 121 - 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили; о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 266, 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Институт "КрымГИИНТИЗ" возражает против доводов апеллянта, указывает, что суд первой инстанции применил положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также руководствовался принципом разумности подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 рублей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Евро-Юг" обжалуется решение от 20.09.2016 только в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, и от ООО "Институт "КрымГИИНТИЗ" возражения не поступили, коллегия судей проверяет законность и обоснованность указанного решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя истца.

Принимая решение о взыскании в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности судебных издержек, обоснованно учел установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в сумме - не менее 6000 руб. и за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности дела - от 5000 руб.

Указанное решение Совета адвокатской палаты Республики Крым утверждено Советом Ассоциации Адвокатская палата Республики Крым протокол N 2 от 20.06.2014 (с изм. от 13.05.2016 протокол N 6) и опубликовано на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Крым в сети Интернет по адресу: http://ap-rk.com, следовательно, правомерно использовано судом первой инстанции в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Поскольку судебное заседание с перерывом является фактически одним заседанием, а согласно протоколу судебного заседания, длительность заседания составила не более часа, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание 10000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании, 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается приложенными к ходатайству документами.

Однако, принимая во внимание то, что дело не относится к сложным; в материалы дела представлен незначительный объем доказательств, устанавливающих денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признаётся, но не исполняется; изначально было принято к производству арбитражного суда первой инстанции в порядке упрощенного производства; слушалось в одном судебном заседании (суд перешел из упрощенного порядка к общему порядку рассмотрения дела по собственной инициативе); дело не отягощено разрешением дополнительных ходатайств и заявлений сторон; коллегия судей апелляционной инстанции признала разумной суммой за участие представителя истца в судебном заседании 15-19 сентября 2016 года сумму в 6000 рублей.

Таким образом, разумный размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции составляет 11000 рублей.

Однако суд первой инстанции при определении окончательного размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, которые подлежали взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела не учел требования абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ООО "Институт "КрымГИИНТИЗ" удовлетворены судом на 79,75%, то суд первой инстанции должен был распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не только расходы истца по уплате государственной пошлины, но и его судебные издержки на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Евро-Юг" в пользу ООО "Институт "КрымГИИНТИЗ" подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8773 рубля (11000 рублей х 79,75%). Во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Евро-Юг" признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2016 в обжалуемой части - изменению на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2016 в части взыскания с ООО "Евро-Юг" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Евро-Юг" удовлетворена, с истца в пользу ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2016 года по делу N А83-3389/2016 в обжалуемой части изменить; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" удовлетворить.

Абзац 2 резолютивной части решения от 20 сентября 2016 года по делу N А83-3389/2016 изложить в следующей редакции:

"2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Крым ГИИНТИЗ" денежные средства в сумме 103808,89 рублей, в том числе: задолженность в сумме 99816,20 рублей и пеню в сумме 3992,69 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8773 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3912,19 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Крым ГИИНТИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова