Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-64530/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-159561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНА-СТАР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-159561/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е., о прекращении производства по делу в части признания недостоверным отчета по иску ООО "МОНА-СТАР" к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Центр оценки "Аверс" третье лицо: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" о признании недостоверным отчета в части величины рыночной стоимости аренды нежилых помещений, о признании недействительным одностороннего изменения размера арендной платы при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фаизов Е.Л. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчиков: от ДГИ г. Москвы Стогова А.А. по доверенности от 09.01.2017;

от ООО "Центр оценки "Аверс" не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "МОНА-СТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы и ООО "Центр оценки "Аверс", третье лицо Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" о признании недостоверным отчета в части величины рыночной стоимости аренды нежилых помещений, о признании недействительным одностороннего изменения размера арендной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 года производство по делу N А40-159561/16-35-1300, в части требования о признании недостоверным отчета ООО "Центр оценки "Аверс" от 04.03.2013 г. N 880-14/2013-АР, в части величины рыночной стоимости арендных нежилых помещений общей площадью 380,6 кв.м., общей площадью 369,1 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 25, корп. 1. прекращено.

С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Другие ответчики и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителей и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В Соответствии со ст. 12 Федеральный закон Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, или признание недействительным отчета независимого оценщика, путем предъявления самостоятельного иска возможно только при условии, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, в том числе спора о признании сделки недействительной, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается Департаментом городского имущества города Москвы на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы. Указанным Постановлением не предусмотрено установление ставки арендной платы в размере ее рыночной величины.

Таким образом, проведение оценки является лишь необходимой предпосылкой для установления Департаментом ставки арендной платы, которая может быть как выше, так и ниже определенной оценщиком величины.

Цели использования результатов услуг (то есть, отчета об оценке) определены п. 6 Технического задания (Приложение N 3 к Государственному контракту N 666г): для принятия управленческих решений. О том, что Отчет об оценке подлежит использованию в целях принятия управленческих решений указано и в самом Отчете.

Следовательно, определенная оценщиком величина арендной платы носит не обязательный, а лишь рекомендательный характер. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отчет об оценке не может быть оспорен в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска. Он является одним из доказательств в рамках спора по поводу сделки (в рамках спора о признании сделки недействительной).

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, что подтверждается Определением Верховного суда РФ от 15.08.2016 года N 305-ЭС16-9593, в котором дана оценка отчета ООО "Центр оценки "Аверс" N 880-14/2013-АР о том, что указанный документ носит рекомендательный характер.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения иска о признании недействительным одностороннего изменения размера арендной платы рассматривается вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-159561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский