Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22200 по делу N А40-159561/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22200

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-159561/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мона-Стар" к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды от 15.02.2008 N 09-00089/08, оформленной уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 27.11.2015 N 33-А-204265/2015-(0)-0, в размере за 1 кв.м в год (без НДС) - 13 705,67 руб., в года (без НДС) - 5 216 378 руб., а также о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды от 15.03.2005 N 09-00134/05, оформленной уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 27.11.2015 N 33-А-204277/15-(0)-0, в размере: за 1 кв.м в год (без НДС) - 13 705,67 руб., в год (без НДС) - 5 060 133,36 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, решение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными сделки по изменению в одностороннем порядке ставок арендной платы по договору от 15.02.2008 N 09-00089/08, оформленные уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 27.11.2015 N 33-А-204265/15-(0)-0 в части превышающей 2 348 922 руб. (без учета НДС) рыночной величины ежегодной арендной платы и уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 27.11.2015 N 33-А-204277/15-(0)-0 в части превышающей 2 278 565 руб. (без учета НДС) рыночной величины ежегодной арендной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано, с Департамента городского имущества города Москвы взыскано расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и исходил из доказательств представленных сторонами по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе и заключение судебной экспертизы, установившей размер рыночной арендной ставки спорных помещений в спорный период, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания односторонних сделок недействительными в части превышающей стоимость аренды, установленную экспертным заключением.

Суд кассационной инстанции правомерно согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова