Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-63366/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-89700/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нордеа Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016

по делу N А40-89700/16, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи: 116-766)

по иску акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, адрес: 127015, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАСКОВОЙ, 34, СТР.14)

к акционерному обществу "Нордеа Банк" (ОГРН 1027739436955, адрес: 125040, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 3-Я,19,1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекалов Д.Х. по доверенности N 12/17 от 01.01.2017;

от ответчика: Слабышова И.В. по доверенности N 514 от 17.8.2015;

от Варина А.И.: Пилигуз В.В. по доверенности N 77 АВ 2149754 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Нордеа Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.581.851 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 года по 31.10.2016 года в размере 163.886 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционные жалобы истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 года между Акционерным обществом "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ") и Варинм А.И. был заключен Договор ипотечного страхования N 44-4145/2011 (С) (далее -договор/договор страхования), включающий в себя страхование риска прекращения права собственности на недвижимое имущество, а именно права владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом - 2-комнатной квартирой по адресу: г. Москва, ул. Воловья, д.З, кв. 168.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.2 договора страхования выгодоприобретателем в части страховой суммы в размере денежных обязательств страхователя и Вариной Н.А. по кредитному договору N ИК-1962/11 от 05.08.2011 г., существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по объектам страхования, является АО "НОРДЕА БАНК".

Страховым случаем по договору страхования является вступление в законную силу решения суда, в результате которого страхователь утратил право собственности на застрахованное имущество полностью либо частично (п.3.2.2 договора страхования).

17.05.2013 года Таганским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-77-13/9 было вынесено решение, согласно которому было прекращено право собственности Варипа А.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Воловья, д.З, кв. 168.

Решение вступило в законную силу 10.10.2013 г.

18.11.2013 г. АО "СК "ПАРИ", в связи с наступлением страхового случая, выплатило выгодоприобретателю по договору страхования - АО "НОРДЕА БАНК" страховое возмещение в размере 2 581 851 руб. 40 копеек.

03.11.2015 г. Определением Верховного суда Российской Федерации было отменено решение Таганского районного суда от 17.05.2013 г. и за Вариным А.И. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Воловья, д.З, кв. 168.

Таким образом, в настоящий момент право собственности Барина А.И. пна квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Воловья, д.З, кв. 168 и являющуюся объектом страхования, восстановлено, следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил и перечисленные денежные средства на счет ЛС) "НОРДЕА БАНК" в размере 2 581 851 руб. 40 коп. в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением.

В соответствии с и.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку на стороне АО "НОРДЕА БАНК" возникло неосновательное обогащение, подлежит взысканию с банка в пользу страховой компании сумма в размере 2 581 851,40 рублей, а также о том, что подлежит удовлетворению, как обоснованное и документально подтвержденное, требование истца о взыскании па основании ст.395 ГК РФ процентов в размере 163 886 рублей 90 копеек за период с 19.02.2016 года (дата получения ответчиком претензии) по 31.10.2016 года (дата вынесения решения).

Довод апелляционной жалобы АО "НОРДЕА БАНК" о том, что оно не является лицом, которое приобрело или сберегло денежные средства в результате выплаты истцом суммы страхового возмещения, и, соответственно, не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение ввиду того, что указанные денежные средства в полном объеме были направлены на погашение задолженности Варина А.И. и Вариной Н.А. по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку денежные средства перечислены истцом именно ответчику и у последнего возникло право собственности па данные денежные средства. То обстоятельство, что в последующем ответчик направил данные денежные средства на погашение задолженности заемщиков Варина А.И. и Вариной Н.А. по кредитному договору не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности но возврату необоснованно полученных денежных средств истцу, поскольку данные действия выполнены ответчиком в рамках правоотношений с заемщиками по кредитному договору Вариным А.И. и Вариной Н.А., в которых истец не участвовал.

Денежные средства получены ответчиком от истца в рамках правоотношений по договору страхования в силу того, что ответчик в соответствии со ст.929 ГК РФ и согласно п. 1.2. договора страхования являлся выгодоприобретателем по данному договору страхования в части выплаченных ему денежных средств, то есть договор страхования в соответствии со ст.430 ГК РФ был заключен в пользу третьего лица -ответчика, который и был надлежащим получателем страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятия обжалуемого решения ответчик вынужден возвратить истцу неосновательное сбереженные денежные средства, и при этом не имеет вытекающих из кредитного договора прав получения исполнения в связи с его прекращением, как и прав на предмет залога в силу прекращения ипотеки, не принимаются судебной коллегией, поскольку упомянутые правоотношения не являются предметом данного судебного разбирательства, и не подлежат правовой оценке судом.

В апелляционной жалобе ответчик безосновательно указывает на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии факта наступления страхового случая ввиду отмены Верховным судом РФ ранее принятого по делу решения, установившего факт его наличия.

Верховный суд РФ в качестве кассационной инстанции, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, отменил ранее вынесенные постановления судов первой и апелляционной инстанций и принял по делу новое судебное постановление, которым признал факт отсутствия страхового случая. Это означает, что с момента вынесения данного судебного постановления, отмененные решения судов нижестоящих инстанций теряют силу, перестают действовать и не подлежат исполнению, а факты, установленные этими решениями, утрачивают свойства подтвержденных в судебном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно определил характер и значение юридических фактов, подтверждающих подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами апелляционных жалоб АО "НОРДЕА БАНК" и Варина А.И. относительно допущенного арбитражным судом первой инстанции, по мнению заявителей апелляционных жалоб, нарушения норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, а именно Варина А.И. и Вариной Н.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том что, в случае вступления в законную силу обжалуемого решения и исполнения его ответчиком, последний в свою очередь вынужден будет обратиться к Варину А.И. и Вариной Н.А. с требованием о возмещении уплаченных истцу сумм не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца основаны исключительно на нормах ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Данные обязательства являются внедоговорными, их целью является изъятие имущества, составляющего обогащение лица без установленных правовых оснований, которое образовалось у него за счет другого субъекта, и возврат такого имущества потерпевшему, они направлены исключительно на защиту интересов субъекта, чьи права нарушены, не связаны с другими обязательствами, и не могут оказать влияние на права и обязанности третьих лиц.

Таким образом, не существует объективных основания для обусловливания решения арбитражного суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения дальнейшими действиями ответчика по взысканию указанных сумм с Варина А.И. и Вариной Н.А., так как правоотношения по неосновательному обогащению не имеют юридической связи с кредитными правоотношениями, имеют различный предмет и субъектный состав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по делу не повлияет на права и обязанности Варина А.И. и Вариной Н.А., оснований для отмены решения, предусмотренных пп.4 п.4 ст.270 АПК РФ пет.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального нрава, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-89700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нордеа Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова