Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-63144/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-89700/16

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варина А.И.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016

по делу N А40-89700/16, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи: 116-766)

по иску акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, адрес: 127015, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАСКОВОЙ, 34, СТР.14)

к акционерному обществу "Нордеа Банк" (ОГРН 1027739436955, адрес: 125040, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 3-Я,19,1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекалов Д.Х. по доверенности N 12/17 от 01.01.2017;

от ответчика: Слабышова И.В. по доверенности N 514 от 17.8.2015;

от Варина А.И.: Пилигуз В.В. по доверенности N 77 АВ 2149754 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" к акционерному обществу "Нордеа Банк".

Суд взыскал с акционерного общества "Нордеа Банк" в пользу акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" сумму неосновательного обогащения в размере 2.581.851.40 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 163.886,90 руб., расходы по госпошлине 41.826,26 руб.

Вариным Артемом Ивановичем на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе Варина А.И. в связи со следующими обстоятельствами и нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Между тем заявитель жалобы не является стороной договора, задолженность по которому составляет предмет исковых требований.

Варин Артем Иванович также не является лицом, участвующим в деле, или лицом, о правах и об обязанностях которого принято решение. Выводов относительно прав и обязанностей Варина Артема Ивановича решение не содержит.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 42, 257 АПК РФ, которые могли бы служить основанием для возникновения у Варина Артема Ивановича права на обжалование решения по настоящему делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Варина Артема Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-89700/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова