Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 01АП-9305/16

г. Владимир

13 января 2017 г.

Дело N А39-2859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2016 по делу N А43-2859/2016, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску Свитина Александра Николаевича к Самарову Сергею Анатольевич об исключении из состава участников ООО "РИТМ", с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "РИТМ".

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Свитина Александра Николаевича - Дадаев Сергей Анатольевич на основании доверенности от 21.12.2015 N 13АА0522072 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - Самарова Сергея Анатольевича - Чапайкина Елена Викторовна на основании доверенности от 09.01.2017 N 13АА0628940 сроком действия 1 год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" - Буянкин Сергей Васильевич на основании протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" от 01.02.2006 N 3.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Свитин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Самарову Сергею Анатольевич об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью "РИТМ".

Иск обоснован пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью и мотивирован систематическим уклонением ответчика от участия в собраниях общества без уважительных на то причин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ООО "РИТМ").

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил и исключил Самарова С.А. из числа участников ООО "РИТМ", взыскал с Самарова С.А. в пользу Свитина А.Н. 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самаров С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на не извещение его надлежащим образом о времени и месте проведения собрания участников ООО "РИТМ".

Считает ошибочным вывод суда о неисполнении Самаровым С.А. обязанности по внесению взноса в уставной капитал ООО "РИТМ" при его учреждении.

Подтверждениями данных обстоятельств, по мнению заявителя, является ответ ООО "ЭТР", осуществляющего услуги экспресс-почты, согласно которому отправления по накладным, приложенным в качестве доказательства направления требований о созыве собраний, а также уведомлений о созыве собрания, не осуществлялись, накладные обществу не принадлежат, зачислений на оплату почтовых услуг не поступало, курьер не является сотрудником данной организации.

Подтверждением факта вклада денежных средств в сумме 5000 руб. в качестве взноса в уставный капитал Самаровым С.А. последний считает справку Самарского филиала банка "Возрождение" об открытии накопительного счета общества Самаровым С.А. и внесения им взноса в названной сумме.

Названные документы Самаров С.А. просит приобщить в числе прочих, объясняя причину непредставления их в суд первой инстанции невозможностью явки в судебное заседание по причине его не уведомления о месте и времени судебного разбирательства, в то же время предоставляет суду для приобщения два командировочных удостоверения о направлении в командировку именно в период, охватывающий дни судебных заседаний.

Между тем утверждение Самарова С.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебная корреспонденция направлялась Самарову С.А. арбитражным судом по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Волгоградская, д. 118, кв. 17.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес Самарова С.А. заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Самарова С.А. о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного судом ходатайство о приобщении дополнительных документов, с учетом мнения иных участников процесса рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительной причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

При разрешении апелляционной жалобы представителем Самарова С.А. заявлено о фальсификации доказательств: копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2006 N 7 о внесении денежных средств Свитиным А.Н. в кассу ООО "РИТМ" в сумме 2500 руб., копий накладных службы доставки ООО "ЭТР" (Express.ru) в количестве 6 штук.

Для проверки достоверности данного заявления представитель Самарова С.А. ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи руководителя общества на представленной Свитиным А.Н. в материалы настоящего дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2006 N 7 о внесении денежных средств Свитиным А.Н. в кассу ООО "РИТМ" в сумме 2500 руб; относительно достоверности накладных службы доставки просил суд проанализировать ответ ООО "ЭТР" на его запрос.

Ходатайства о фальсификации также отклонены судом по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Кодекса. По причине отклонения названных ходатайств судом отклонено и заявление Самарова С.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель Свитина А.Н. в отзыве возразил против жалобы, просил оставить решение без изменения.

Директор общества Буянкин С.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что участники общества владеют информацией о деятельности общества, отчетность в налоговые органы обществом сдается.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "РИТМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2005.

При создании общества его учредителями выступали Самаров С.А., доля которого составляла 5000 руб. или 50% уставного капитала, Свитин А.Н., доля которого также составляла 5000 рублей или 50% уставного капитала общества (протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "РИТМ").

По состоянию на дату рассмотрения иска директором общества является Буянкин Сергей Васильевич.

Согласно материалам дела 09 октября 2015 года, года, 21 декабря 2015 года, 09 февраля 2016 года, 05 мая 2016 года директору общества Буянкину С.В. направлялись требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "РИТМ", которые им оставлены без ответа. Данные требования подписаны представителем истца, действующим на основании доверенности от 21.12.2015 13 АА 0522072, которая не предоставляет представителю таких полномочий.

03 апреля 2016 требование направлено в адрес ответчика, не являющегося единоличным исполнительным органом.

19.10.2015 Свитин А.Н. направил Самарову С.А. за своей подписью уведомление о созыве и проведении 26 ноября 2015 г. в 10 час. 30 мин. внеочередного общего собрания участников ООО "РИТМ", предложив в качестве повестки дня следующие вопросы:

1. О формах и способах легитимации решений общего собрания участников ООО "РИТМ" и составе участников общества, присутствующих при их принятии.

2. О досрочном прекращении полномочий директора ООО "РИТМ" Буянкина С.В.

3. Об избрании на должность директора ООО "РИТМ" Свитина А.Н.

Как следует из листа регистрации участников внеочередного собрания участников ООО "РИТМ" от 26.11.2015 и протокола от той же даты, на собрании присутствовал участник общества Свитин А.Н.

Участником принято решение по первому вопросу повестки дня, решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора и об избрании нового директора не приняты в связи с недостаточностью необходимого кворума голосов.

Аналогичные уведомления направлены Самарову С.А. 28.12.2015, 12.05.2016 о проведении собраний 08.02.2016 и 14.06.2016 соответственно с дополнительной повесткой дня "об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского отчета баланса за 2015 год". Данные уведомления подписаны представителем истца без наличия на то полномочий.

На названные внеочередные собрания участников общества Самаров С.А. не явился, решения по вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора, об избрании нового директора, об утверждении годового отчета не приняты также в связи с недостаточностью необходимого кворума голосов.

Полагая, что указанными действиями Самаров С.А. грубо нарушает свои обязанности как участника общества, а также ссылаясь на невнесение

Самаровым С.А. вклада в уставной капитал общества в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обстоятельства дела на предмет наличия у Самарова С.А. статуса участника общества, суд руководствовался пунктом 1 статьи 16, пунктом 3 статьи 23, статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в первоначальной редакции, применимой к спорным правоотношениям, и пришел к заключению о невозможности сделать вывод об утрате Самаровым С.А. прав участника общества в связи с неисполнением обязанности по оплате доли в его уставном капитале.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать

исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными

документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое

уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", систематическое уклонение участника общества от участия в собраниях, при доказанности истцом соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о месте и времени проведения собрания, может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В вину ответчику вменяется уклонение от участия в трех собраниях общества.

Согласно пунктам 9.2.3, 9.2.4, 9.3 устава ООО "РИТМ" решения общего собрания участников по вопросам избрания директора и досрочного прекращения его полномочий, об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов принимаются участниками общества единогласно.

Суд установил, что Самаров С.А., зная положения устава ООО "РИТМ" о порядке принятия решений на общих собраниях общества и получив уведомления от 19.10.2015, 28.12.2015, 12.05.2016 о проведении общего собрания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, удобные для проведения собрания альтернативные даты и время не предложил. Уведомления направлялись ответчику экспресс-почтой своевременно и в установленном законом и уставом общества порядке.

Отсутствие на общих собраниях Самарова С.А. исключает принятие

общим собранием ООО "РИТМ" решений по существенным для деятельности общества вопросам повестки.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что систематическое уклонение Самарова С.А. без уважительных причин от участия в общем собрании ООО "РИТМ", лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим участия всех его участников, является бездействием, существенно затрудняющим деятельность общества, и признал требования Свитина А.Н. об исключении Самарова С.А. из числа участников ООО "РИТМ" подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не учел того, что исходя из существа заявленного искового требования в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе и следующие обстоятельства: является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

Суд должен был проанализировать повестку дня, предложенную на обсуждение участникам общества.

Судом установлено, что обществом принято решение о формах и способах легитимации решений общего собрания участников ООО "РИТМ" и составе участников общества, присутствующих при их принятии.

Утверждение истца о том, что общество значительное время действует без директора, не соответствует требованиям корпоративного закона и фактическим обстоятельствам дела. Директором общества является Буянкин С.В., избранный решением участников общества в 2006 году.

В силу закона полномочия директора продолжаются до его переизбрания.

Пунктом 10.3 устава общества предусмотрено, что директор избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет с правом переизбрания неограниченное число раз, непринятие обществом решения о прекращении полномочий в течение 10 дней после окончания срока назначения приравнивается к переизбранию его на новый срок.

Неутверждение годовых отчетов и балансов общества не привело к невозможности осуществления обществом своей деятельности и к иным негативным последствиям для него, к обществу не применены меры административного воздействия со стороны контролирующих органов. По сведениям директора, бухгалтерская отчетность им сдается.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, необходимых для применения судом исключительной меры защиты нарушенных прав.

Кроме того, Самаров С.А. отрицает получение уведомлений, направленных ему экспресс-почтой.

Иных нарушений обязанностей участника Самарову С.А. не вменяется.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене, иск - отклонению.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Свитина А.Н.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2016 по делу N А39-2859/2016 отменить.

В удовлетворении иска Свитина Александра Николаевича об исключении Самарова Сергея Анатольевича из общества с ограниченной ответственностью "Ритм" отказать.

Взыскать со Свитина Александра Николаевича в пользу Самарова Сергея Анатольевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А. Насонова