Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф01-1395/17 по делу N А39-2859/2016

Нижний Новгород

18 апреля 2019 г.

Дело N А39-2859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ООО "РИТМ": Буянкина С.В. (протокол от 01.02.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свитина Александра Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу N А39-2859/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску Свитина Александра Николаевича

к Самарову Сергею Анатольевичу

об исключении из состава участников ООО "РИТМ",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "РИТМ",

и установил:

Свитин Александр Николаевич (далее - Свитин А.Н.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия к Самарову Сергею Анатольевичу (далее - Самаров С.А.) об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ООО "РИТМ", Общество).

Исковое требование основано на пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.98 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) и мотивировано систематическим уклонением ответчика от участия в собраниях Общества без уважительных причин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.10.2016 удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16, 23 и 24 Закона N 14, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), с учетом разъяснений, данных в пунктах 4 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Письмо N 151), суд пришел к выводу о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от участия в собраниях Общества и усмотрел правовые основания для его исключения из состава участников Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от 13.01.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Сославшись на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Закона N 14, пункт 35 Постановления N 35, пункт 17 Постановления N 90/14, пункты 4 и 8 Письма N 151, суд указал, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, необходимых для применения судом исключительной меры защиты нарушенных прав, поэтому указал на отсутствие оснований для исключения ответчика из участников Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Свитин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к отсутствию у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска; суд второй инстанции неправильно оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, позволяющих применить к ответчику в качестве исключительной меры защиты нарушенных прав исключение из состава участников Общества.

Производство по кассационной жалобе Свитина А.Н. приостанавливалось на основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2017 в связи со смертью истца по настоящему делу, поступлении ходатайства о процессуальном правопреемстве умершего Свитина А.Н. на его дочь, Малофееву Ирину Александровну.

Окружной суд определением от 19.02.2019 возобновил производство по кассационной жалобе в связи с поступлением сообщения от 26.11.2018 N 1259 нотариуса нотариального округа Республики Мордовия города Саранска Хрущалиной Ольги Ивановны (ведет наследственное дело Свитина А.Н.) о принятии наследства, единственным наследником - Малофеевой И.А., назначил дату судебного заседания.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о процессуальной замене стороны истца - умершего Свитина А.Н. на его дочь Малофееву Ирину Александровну, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости установления процессуального правопреемства.

Представитель ООО "Ритм" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, ООО "РИТМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2005.

При создании общества его учредителями выступали Самаров С.А., доля которого составляла 5000 рублей или 50 процентов уставного капитала, Свитин А.Н., доля которого также составляла 5000 рублей или 50 процентов уставного капитала общества (протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "РИТМ").

По состоянию на дату рассмотрения иска директором общества является Буянкин Сергей Васильевич.

Согласно материалам дела 09.10.2015, 21.12.2015, 09.02.2016, 05.05.2016 директору общества Буянкину С.В. направлялись требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "РИТМ", которые им оставлены без ответа. Данные требования подписаны представителем истца, действующим на основании доверенности от 21.12.2015 13 АА 0522072, которая не предоставляет представителю таких полномочий.

Требование 03.04.2016 направлено ответчику, не являющемуся единоличным исполнительным органом.

Свитин А.Н. направил Самарову С.А. за своей подписью уведомление от 19.10.2015 о созыве и проведении 26.11.2015 в 10 часов 30 минут внеочередного общего собрания участников ООО "РИТМ", предложив в качестве повестки дня следующие вопросы:

1. О формах и способах легитимации решений общего собрания участников ООО "РИТМ" и составе участников общества, присутствующих при их принятии.

2. О досрочном прекращении полномочий директора ООО "РИТМ" Буянкина С.В.

3. Об избрании на должность директора ООО "РИТМ" Свитина А.Н.

Как следует из листа регистрации участников внеочередного собрания участников ООО "РИТМ" от 26.11.2015 и протокола от той же даты, на собрании присутствовал участник общества Свитин А.Н.

Участником принято решение по первому вопросу повестки дня, решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора и об избрании нового директора не приняты в связи с недостаточностью кворума.

Аналогичные уведомления направлены Самарову С.А. 28.12.2015, 12.05.2016 о проведении собраний 08.02.2016 и 14.06.2016 соответственно с дополнительной повесткой дня "об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского отчета баланса за 2015 год". Данные уведомления подписаны представителем истца без наличия у него соответствующих полномочий.

На названные внеочередные собрания участников общества Самаров С.А. не явился, решения по вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора, об избрании нового директора, об утверждении годового отчета не приняты также в связи с недостаточностью необходимого кворума голосов.

Полагая, что указанными действиями Самаров С.А. грубо нарушает свои обязанности как участника общества, а также ссылаясь на невнесение Самаровым С.А. вклада в уставной капитал общества в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции, сделанным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, об отсутствии оснований признать Самарова С.А. утратившим права участника общества в связи с неисполнением обязанности по оплате доли в уставном капитале, поскольку переоценка доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона N 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8, 9 Закона N 14-ФЗ и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного и системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника, а именно его неучастия в общем собрании участников общества, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие причинение вреда обществу, тем самым нарушают доверие между его участниками и препятствуют продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 разъяснено, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из Общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 вышеуказанного Информационного письма).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и посчитал, что уклонение ответчика от участия в трех собраниях ООО "РИТМ", с учетом положений устава ООО "РИТМ", привело к невозможности принятия общим собранием Общества решений по существенным для общества вопросам повестки, и соответственно, затрудняло осуществление деятельности обществом. Указанные выводы послужили основанием для признания требования Свитина А.Н. об исключении Самарова С.А. из числа участников ООО "РИТМ" подлежащим удовлетворению.

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, по настоящему спору в предмет доказывания входят, в том числе, следующие обстоятельства: является ли это нарушение Самарова С.А. грубым; имелись ли негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества или причинения существенного вреда.

Суд второй инстанции установил, что Общество приняло решение о формах и способах легитимации решений общего собрания участников ООО "РИТМ" и составе участников общества, присутствующих при их принятии.

Директором общества является Буянкин С.В., избранный решением участников общества в 2006 году, который в свою очередь осуществлял сдачу бухгалтерской отчетности

Таким образом, утверждение о том, что общество значительное время действует без директора, не соответствует требованиям корпоративного закона и фактическим обстоятельствам дела.

Неутверждение годовых отчетов и балансов общества не привело к невозможности осуществления обществом своей деятельности и к иным негативным последствиям для него, к обществу не применены меры административного воздействия со стороны контролирующих органов

Указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств, необходимых для применения судом исключительной меры защиты нарушенных прав.

Кроме того, Самаров С.А. отрицает получение уведомлений, направленных ему экспресс-почтой.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А39-2859/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Свитина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын