Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 21АП-2586/16

16 января 2017 г.

Дело N А83-180/2010

Резолютивная часть оглашена 11 января 2017 года.

Полный текст изготовлен 16 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.

Вахитова Р.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.

при участии представителей сторон:

представитель конкурсного управляющего Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" - Макаричев Вадим Вячеславович по доверенности от 09.01.2017 б/н, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - Каращук Александр Александрович по доверенности от 17.10.2016 б/н, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Коновалова Полина Сергеевна по доверенности от 09.01.2017 N 06.Д, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года по делу N А83-180/2010 (судья Ильичев И.Н.) по конкурсного управляющего Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" о признании сделок должника недействительными по делу о банкротстве Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 заявление конкурсного управляющего АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" Целикова Д.В. о признании сделок должника недействительными оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" Целиков Д.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применена часть пятая статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что конкурсным управляющим уже направлены в адрес ответчика и третьего лица уведомление с предложением разрешить спор в досудебном порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года по делу N А83-180/2010 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 11 января 2017 года.

11 января 2017 года через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью "Коктебель" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

11 января 2017 года в судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" Макаричев Вадим Вячеславович, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", а также представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым возражала и просила определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Коктебель" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в материалах, приложенных к апелляционной жалобе, имеются доказательства направления в адрес заявителя ходатайства копии апелляционной жалобы с приложениями.

Кроме того, в соответствии с положениями части третьей статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Коктебель" и то обстоятельство, что явка стороны не была признана обязательной, а также сокращенный процессуальный срок на рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-180/2010 о банкротстве Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2015 года Закрытое акционерное общество "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пителяк В.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2015 года произведена замена должника в связи с приведением учредительных документов Закрытого акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" в соответствие с законодательством Российской Федерации на Акционерное общество "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель".

Определением Арбитражного суда Республики Крым 21 марта 2016 года суд освободил арбитражного управляющего Пителяк Василия Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" арбитражного управляющего Целикова Дмитрия Валентиновича, являющегося членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

17 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" Целикова Д.В. о признании недействительными соглашений о досрочном расторжении договоров аренды земли от 09 июня 2015 года между АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, применении последствий недействительности сделок.

Арбитражным судом Республики Крым вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Целикова Д.В. о признании сделки должника недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО "Завод марочных вин Коктебель".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01 июня 2016 года, установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции относительно обязательности соблюдения в деле о банкротстве, о признании сделки недействительной, досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Диспозиция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает порядок принятия споров на разрешение арбитражными судам, только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, за исключением, в том числе дел о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления о признании сделок недействительными является оспаривание правомерности заключения соглашений о досрочном расторжении договоров аренды земли от 09 июня 2015 года.

Абзацем 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Коллегия судей обращает внимание, что заявление о признании сделок недействительными было принято к рассмотрению 12 июля 2016 года, и до 05 декабря 2016 года (до вынесения обжалуемого определения), сторона по сделке своим правом на урегулирование спора не воспользовалась.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оставление заявления без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию спора.

Кроме того, в указанном споре о признании сделок недействительными, ставится вопрос не о возврате какого-либо имущества, полученного по сделкам, а о признании недействительными соглашений о досрочном расторжении договоров аренды земли.

В силу пункта 4 части первой статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса о рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" Целикова Д.В. в арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года по делу N А83-180/2010 отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" Целикова Д.В. о признании сделок должника недействительными на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И. Вахитов Р.С.