Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 21АП-2586/16

9 февраля 2017 г.

Дело N А83-180/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" в лице конкурсного управляющего Целикова Д. В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2016 г. об отказе во взыскании с арбитражного управляющего Пителяка В. В. убытков в размере 5 046 894 руб. 25 коп. ( судья Ильичев Н. Н.) в рамках дела о банкротстве N А83-180/2010 в отношении Акционерного общества "Завод марочный вин и коньяков "Коктебель" (ИНН 9108111143, ОГРН 1159102111497)

лица, привлеченные к участию в обособленном споре:

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СЕМТЕК";

ООО Страховая компания "Селекта"

при участии:

от заявителя жалобы - Чехиринадзе О. В. представитель по доверенности;

арбитражный управляющий Пителяк В. В.;

от СРО -Федотова Е. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2015 г. Акционерное общество "Завод марочный вин и коньяков "Коктебель" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пителяк В. В. Определением суда от 21.03.2016 г. Пителяк В. В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Целиков Д. В.

В рамках дела о банкротстве АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" конкурсный управляющий Целиков Д. В. в порядке п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пителяка В. В. убытков в размере 5 046 894 руб. 25 коп.

Определением суда от 17.11.2016 г. в качестве лиц, участвующих в обособленном споре, привлечены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СЕМТЕК", ООО Страховая компания "Селекта".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление разрешить по существу. Жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, приобщенных к материалам дела.

Арбитражный управляющий Пителяк В. В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие неправомерные действия управляющего, повлекшие возникновение убытков.

Представитель саморегулируемой организации поддержал позицию управляющего Пителяка В. В., представив письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Дело о банкротстве в отношении Акционерного общества "Завод марочный вин и коньяков "Коктебель" было возбуждено в 21.12.2009 г. на основании положений Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2015 г. Акционерное общество "Завод марочный вин и коньяков "Коктебель" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пителяк В. В. Определением суда от 21.03.2016 г. Пителяк В. В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Целиков Д. В.

Из материалов обособленного спора усматривается, что поводом для обращения с заявлением конкурсного управляющего Целикова Д. В. послужило недобросовестное исполнение арбитражным управляющим Пителяком В. В. обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества, передачи документации и имущества должника, что привело к утрате имущества должника на сумму 5 046 894 руб. 25 коп. В качестве доказательств, обосновывающих требование, управляющий приводит переписку с Пителяком В. В. об истребовании документов, печатей, штампов должника, акт приема передачи документов должника от 17.03.2016 г., акт осмотра материальных ценностей от 17.05.2016 г., инвентаризационные описи основных средств и материальных ценностей, отчет об оценке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на арбитражного управляющего Пителяка В. В. убытков в размере 5 046 894 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Необходимым условием возмещения убытков является доказанность, как неправомерности действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Заявитель считает, что неправомерные действия (бездействие) Пителяка В. В., которые выразились в необеспечении сохранности имущества должника, в неисполнении обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своевременной передаче документации, печатей, штампов и имущества должника, явились основаниями для взыскания убытков на сумму 5 046 894 руб. 25 коп. в связи с утратой имущества должника.

В качестве доказательств заявитель ссылается на перечень имущества должника из 1158 позиций рыночной стоимостью 5 046 894 руб. 25 коп. Указанный документ был передан арбитражным управляющим Пителяком В. В. в адрес заявителя по акту от 17.03.2016 г.( т. 1 л.д. 24-27), однако имущество по данному акту не передавалось, в связи с чем заявителем сделан вывод об утрате, отсутствии указанных материальных ценностей по причине неправомерных действий Пителяка В.В.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая правовая оценка, доводы заявителя обоснованно отклонены. В частности, из материалов дела следует, что на основании акта осмотра материальных ценностей должника от 17.03.2016 г. ( т. 2 л.д. 15) осмотр имущества должника и его передача не могли быть произведены арбитражными управляющими в связи с отказом ООО "Коньячный дом "Коктебель" в доступе на территорию нахождения имущества должника.

Оценка правомерности оснований удержания указанного имущества должника иным лицом в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

Представленные заявителем к дополнениям апелляционной жалобы копии договора ответственного хранения N 26ВЗ от 21.08.2010 г., акта приема передачи товара от 21.08.2010 г., дополнительное соглашение от 23.04.2015 г., акт приема-передачи (возврата) от 23.04.2015 г., не были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Разногласия по передаче документации, имущества должника между арбитражными управляющими в порядке п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут являться основанием для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании убытков.

Доказательства о принудительном истребовании документации в установленном процессуальном порядке заявителем не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Конкурсный управляющий Целиков Д. В. является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Пителяка В. В., полномочия которого установлены положениями ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции указано на предъявление арбитражным управляющим иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотрение дела не закончено ( А83-1770/2016, А83-14/2017).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины, неправомерных действий арбитражного управляющего Пителяка В. В., наличия причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) Пителяка В. В. и возникшими убытками. Доказательства, что имущество должника на сумму 5 046 894 руб. 25 коп. утрачено в связи с неправомерными действиями (бездействием) Пителяка В. В., в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, в результате чего должнику и кредиторам в деле о банкротстве, причинены убытки, заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 г. по делу N А83-180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова