Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 08АП-15208/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

12 января 2017 г.

Дело N А75-7741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15208/2016) акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу N А75-7741/2016 (судья Неугодников И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ПромЭлектроСнабжение" (ОГРН 1158603000951, ИНН 8603213902)

к акционерному обществу "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133)

о взыскании 601 128 руб. 96 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСнабжение" (далее - истец, ООО "ПромЭлектроСнабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - ответчик, АО "ТЭСС") о взыскании 601 128 руб. 96 коп., в том числе 546 480 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N ТЭССнв-0170/15 от 23.10.2015, 54 648 руб. 08 коп. договорной неустойки (пени) за период с 25.12.2015 по 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу N А75-7741/2016 заявленные требования удовлетворены. С АО "ТЭСС" в пользу ООО "ПромЭлектроСнабжение" взыскано 546 480 руб. 88 коп. основной задолженности, 54 648 руб. 08 коп. неустойки (пени), а также 15 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 616 151 руб. 96 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ТЭССнв-0170/15 от 23.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЭСС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая факта неуплаты ответчиком основной задолженности по Договору, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный размер неустойки по факту составляет 36,5% годовых, что более чем в три раза превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, а также средние ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых юридическим лицам.

ООО "ПромЭлектроСнабжение" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения и отмене судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы были нарушены требования, установленные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком выполнены требования, установленные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовой квитанцией N 006439 от 11.11.2016 и описью вложения в ценное письмо.

ООО "ПромЭлектроСнабжение" и АО "ТЭСС", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.10.2015 между ООО "ПромЭлектроСнабжение" (Покупатель) и АО "ТЭСС" (Поставщик) подписан договор поставки N ТЭССнв-0170/15 (Договор, л.д. 57-60) с протоколом разногласий (л.д. 61-62), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать товар, а Покупатель - произвести оплату и обеспечить приемку товара в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в Спецификациях к Договору.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Расчёты между сторонами производятся в следующем порядке: 100% цены товара Покупатель уплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта о приемке товара или товарной накладной, перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора (в редакции протокола разногласий, л.д. 61-62) в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, предусмотренного пунктом 2.1. Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю письменное требование об уплате неустойки, а Покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа или его части, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не уведомит о своем желании расторгнуть Договор (пункт 10.1. Договора).

Во исполнение принятых обязательств по Договору ООО "ПромЭлектроСнабжение" осуществило поставку товара в 2015 году на общую сумму 625 946 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными N НП-Н04471 от 26.10.2015, N НП-Н04464 от 26.10.2015, N НП-Н04469 от 26.10.2015, N НП-Н04470 от 26.10.2015, N НП-Н04468 от 26.10.2015, N НП-Н04466 от 26.10.2015, N НП-Н04463 от 26.10.2015, N НП-Н04473 от 29.10.2015, N НП-Н04474 от 30.10.2015, N НП-Н04453 от 30.10.2015, N НП-Н04458 от 30.10.2015, N НП-Н04461 от 30.10.2015, N НП-Н04477 от 02.11.2015, N НП-Н04478 от 03.11.2015, N НП-Н04475 от 06.11.2015, N НП-Н04476 от 06.11.2015, N НП-Н04517 от 12.11.2015, N НП-Н04620 от 13.11.2015, N НП-Н04973 от 18.11.2015, N НП-Н05037 от 19.11.2015, N НП-Н04982 от 20.11.2015, N НП-Н05130 от 20.11.2015, N НП-Н05327 от 24.11.2015, N НП-Н05332 от 24.11.2015, N НП-Н04973 от 24.11.2015, N НП-Н05474 от 25.11.2015 (л.д. 63-90, 108, 122-127).

Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В свою очередь, АО "ТЭСС" свои обязательства по оплате товара исполнило частично в размере 79 465 руб. 53 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 546 480 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2016 Исх. N 609/05 (л.д. 128-131) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пени за нарушение сроков оплаты в срок до 08.06.2016.

Однако, ответчик требования истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

13.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности за поставку товара в размере 546 480 руб. 88 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный размер неустойки по факту составляет 36,5% годовых, что более чем в три раза превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, а также средние ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых юридическим лицам.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 5.5. Договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, предусмотренного пунктом 2.1. Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю письменное требование об уплате неустойки, а Покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа или его части, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "ТЭСС", предусмотренной Договором неустойки.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки, составляющей 54 648 руб. 08 коп. признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного Договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 75 названного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответственность в виде уплаты неустойки в размере 54 648 руб. 08 коп. соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по Договору. Размер ответственности в виде 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа или его части, но не более 10% от суммы неоплаченного товара не превышает размера обычно применяемым в договорах неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Период просрочки является значительным.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа или его части, но не более 10% от суммы неоплаченного товара, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

В связи с изложенным, взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки (54 648 руб. 08 коп.) признается судом апелляционной инстанции разумным, направленным на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, и не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "ТЭСС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭСС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу N А75-7741/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов