Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-17616/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 января 2017 г.

А55-20263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-20263/2016 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС" (ОГРН 1136312009041 ИНН 6312132405), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ОГРН 1132130006007 ИНН 2130119265), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - ответчик) задолженности в сумме 311 083 руб., неустойки в размере 207 181, 28 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 365 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС" взыскана задолженность в сумме 311 083 руб., неустойка в размере 207 181, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 365 руб. и судебные издержки в размере 15 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-20263/2016 в части взыскания неустойки в размере 207 181, 28 руб. и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-20263/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 21 апреля 2015 г. между ООО "СДС" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "СК Гарант" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор поставки N 0069/04 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Заказчик обязался принять продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент и общее количество товара, передаваемого Поставщиком Заказчиком по указанному Договору, определяется неотъемлемыми приложениями к Договору - Спецификациями.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена, сумма и порядок расчетов за продукцию указываются в спецификациях к Договору.

В период с 17.04.2014 г. по 15.05.2015 г. Поставщиком в адрес Покупателя осуществлена отгрузка товара по Договору согласно Спецификациям всего на общую сумму 1 393 850 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-17).

Срок исполнения обязательства по оплате истек 01 января 2016 года. Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, а именно в размере 1 082 767 рублей.

24 мая 2016 г. поставщиком в адрес заказчика была направлена претензия N 153, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность по договору поставки N 0069/04 от 21.04.2015 г. составляет 311 083 рубля. Факт и размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2016 и Гарантийным письмом ответчика за исх. N 296 от 02.12.2015.

В соответствии с п. 6.1 Договора Заказчик в случае просрочки оплаты за поставленный товар обязуется оплатить Поставщику пени в размере 0.3% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки. В связи с указанным, истцом ответчику начислена неустойка, размер которой по состоянию на 09.08.2016 г. составил 207 181 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в указанных выше суммах в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 7.1 договора поставки N 0069/04 от 21.04.2015.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела отзыва на заявление следует, что ответчик исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 311 083 руб. признает.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в указанной части судом принято, поскольку сделано в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком признается, требования истца о взыскании основного долга в сумме 311 083 руб. в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ были признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и были удовлетворены в полном объеме. Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 207 181, 28 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В то же время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 69 060 руб., из расчета 0,1 %. Так, в обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокий процент неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора ответчиком не представлено, договор подписан сторонами без протокола разногласий.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ООО "СК "Гарант" обязалось исполнять в срок, установленный договором, и определенном размере денежное обязательство. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, заказчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма пени в размере 207 181, 28 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В представленной в материалы дела претензии истец указал, что в случае непогашения ответчиком задолженности истец обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов.

Судом первой инстанции было установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт направления истцом в адрес ответчика и получения последним претензии от 24.05.2016 исх. N 153 (л.д.18,19), в которой истец предложил ответчику погасить существующую задолженность, предоставив возможность ответчику разрешить спор до суда, указав на сумму задолженности по договору, а также на возможное обращение в суд за судебной защитой по взысканию долга и пени.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что поскольку в претензии была указана сумма задолженности, а ответчику были известны сроки исполнения обязательства по оплате, а также порядок начисления пени в соответствии с п. 6.1 Договора, следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму неустойки в случае обращения истца в суд с соответствующим заявлением; более того, данная ответственность подлежит применению по день исполнения основного обязательства, следовательно, размер неустойки на момент направления претензии в адрес ответчика и на момент обращения истцом в суд с соответствующими требованиями был бы различен.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А33-3575/2015.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерными, ответчиком не представлено доводов, опровергающих указанную правовую позицию суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для оставления требований истца в данной части без рассмотрения, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда в обжалуемой ответчиком части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-20263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов