Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 08АП-13214/16

город Омск

12 января 2017 г.

Дело N А75-7745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13214/2016) Кукушкина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А75-7745/2015 (судья С.А. Колесников) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дениса Игоря Игоревича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (ИНН 8602177296, ОГРН 1118602000406),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" Сургутское отделение N 5940 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (далее - ООО "Автопартс Югра", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 по делу N А75-7745/2015 заявление ОАО "Сбербанк России" Сургутского отделения N 5940 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2015 в отношении ООО "Автопартс Югра" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гапонов М.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 по делу N А75-7745/2015 ООО "Автопартс Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гапонов М.В.

Определением суда от 18.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Автопартс Югра" утвержден Денис И.И.

08.08.2016 конкурсный управляющий Денис И.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество - объект незавершенного строительства: развлекательный центр "Райский сад", площадью 1896, 2 кв.м., степень готовности 98 %, кадастровый (условный) номер объекта: 86:10:0101205:1991, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66; и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять любые регистрационные действия в отношения данного имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры: наложен арест на объект незавершенного строительства развлекательный центр "Райский сад", площадью 1896, 2 кв.м., степень готовности 98 %, кадастровый (условный) номер объекта: 86:10:0101205:1991, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66; а также запрет УФРС по ХМАО - Югре осуществлять регистрационные действия в отношении указанного объекта незавершенного строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кукушкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 29.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку Кукушкин А.А. действовал добросовестно, оплатил в полном объеме приобретенное у ООО "Альфа Инжиниринг" имущество, не знал и не должен был знать о способах приобретения объекта незавершенного строительства обществом "Альфа Инжиниринг" у должника.

Кроме того, Кукушкин А.А. отметил, что не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему стало известно о совершении должником подозрительной сделки по отчуждению 25.12.2014 объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства - развлекательного центра "Райский сад", площадью 1896, 2 кв.м., степень готовности 98 %.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка, на основании которой единственное ликвидное имущество, принадлежащее должнику, выбыло из его владения, может быть оспорена на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество отчуждено безвозмездно и на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В связи с уклонением руководителя должника от передачи документов, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у УФРС по ХМАО-Югре информации о сделках совершенных ООО "Автопартс Югра" по отчуждению объектов недвижимости за период с 08.07.2011 по настоящее время, копий договоров по отчуждению объектов недвижимости, в частности, вышеуказанного объекта незавершенного строительства, переход права собственности на который зарегистрирован 25.12.2014.

Ссылаясь на возможность оспаривание сделки должника и невозможность возврата в конкурсную массу объекта в случае его дальнейшей передачи в пользу добросовестных приобретателей, и, как следствие, нарушение имущественных интересов кредиторов, указывая на необходимость сохранения существующего положения в отношении прав на объект незавершенного строительства, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на объект и запрета УФРС совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства - развлекательного центра "Райский сад".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, кредиторам и их применение необходимо и достаточно для обеспечения интересов заявителя, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле лиц, уменьшения вероятности причинения убытков кредиторам.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в случае неприятия обеспечительных мер, должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб, выраженный в том, что в период процедуры банкротства объект незавершенного строительства будет отчужден действующим собственником третьим лицам, а возможность возврата его в конкурсную массу безвозвратна утрачена.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановления Пленума ВАС РФ N 55) разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Мотивируя заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не обладает достаточными документами для оспаривания сделки должника по отчуждению объекта в связи с не передачей документации бывшим руководителем должника, не знает, кому в настоящее время принадлежит отчужденный объект недвижимости, но имеет достаточные основания полагать, что совершенная сделка совершена с нарушением интересов кредиторов и предпринял шаги для ее оспаривания, в том числе запросил сведения о совершении сделок со спорным объектом.

Ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению заявления приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению законных прав кредиторов при отсутствии у ответчика денежных средств и невозможности исполнения определения суда о применении последствий недействительности сделки, в случае принятия такого судебного акта судом первой инстанции, конкурсный управляющий заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства: развлекательный центр "Райский сад", площадью 1896, 2 кв.м., степень готовности 98 %, кадастровый (условный) номер объекта: 86:10:0101205:1991, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66; и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять любые регистрационные действия в отношения данного имущества.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве внешним управляющим или конкурсным управляющим может быть подано в суд заявление об оспаривании сделки должника.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, отсутствие в производстве суда требования об оспаривании сделки должника, предметом которой является имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует конкурсный управляющий, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, связанных с предметом спора, даже если объект отчужден иному лицу.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства и запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношения данного имущества по существу приняты судом первой инстанции в порядке применения разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные конкурсным управляющим обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Податель жалобы Кукушкин А.А. указал, что в настоящее время является собственником спорного объекта незавершенного строительства, приобретенного у ООО "Альфа Инжиниринг" по договору купли-продажи от 31.03.2015.

Кукушкин А.А. указывает, что не знал и не должен был знать о способах приобретения данного имущества ООО "Альфа Инжиниринг" у должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания недействительной сделки должника, отчужденное имущество по которой в дальнейшем передано контрагентом должника в пользу третьего лица, конкурсный управляющий не лишен права на виндикацию имущества должника от третьего лица.

Поскольку конкурсный управляющий должника Денис И.И. на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер обосновал, что не обладает сведениями относительно конечного приобретателя имущества должника, не имел информации, что именно Кукушкин А.А. стал собственником объекта незавершённого строительства, не обладал информации о наличии у него статуса предпринимателя и месте его нахождения, учитывая, что судебной практикой допускается возможность оспаривающего сделку лица предъявить виндикационные требования для совместного рассмотрения с заявлением об оспаривании сделки в определенных случаях, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия по сути предварительных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения в отношении отчужденного объекта, принадлежащего должнику.

Как уже было сказано, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поэтому в данном случае судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому защита права и законных интересов Кукушкина А.А. в данном случае может быть осуществлена в соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при повторной проверке наличия основания для принятия обеспечительных мер с учетом доводов Кукушкина А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что целесообразность принятия обеспечительных мер в виде ареста объекта незавершенного строительства в рассматриваемом случае отсутствовала.

Как пояснил сам конкурсный управляющий, на момент обращения с ходатайством о принятии мер ему было известно о выбытии объекта из обладания должника на основании подозрительной (по мнению конкурсного управляющего) сделки, при этом, субъекта, которому принадлежит имущество на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий не знал.

В такой ситуации наложение ареста на имущество, которое не принадлежит должнику, и выдача исполнительного листа для наложения соответствующего ареста службой судебных приставов в отношении самого должника как стороны исполнительного производства означает совпадение должника и взыскателя. Причем у должника имущество отсутствует, то есть не может быть арестовано, а значит, принятая в виде ареста мера является заведомо неисполнимой.

В то же время наложение данного ареста с указанием в качестве должника самого продавца не может затрагивать права подателя жалобы, а значит, у последнего отсутствует законный интерес в оспаривании и отмене обеспечительной меры в виде наложенного ареста (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Запрет же на осуществление регистрационных действий, наложенный на регистрирующий орган, является мерой надлежащей.

Непринятие такой меры по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, запрет на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства: развлекательный центр "Райский сад", площадью 1896, 2 кв.м. связан с будущим предметом спора, соразмерен заявленным требованиям, не нарушает прав подателя жалобы.

Он может являться гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению объекта недвижимости и/или виндикационного требования.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять любые регистрационные действия в отношения объекта.

Доводы о том, что Кукушкин А.А. не был уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются.

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер ни конкурсному управляющему, ни суду не было о том, что объект находится в собственности Кукушкина А.А.

В силу изложенного выше, данное обстоятельство не являлось законным препятствием для принятия соответствующих обеспечительных мер, при решении вопроса об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований не имело правового значения, кому принадлежит объект недвижимого имущества.

Кроме того, в силу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Поскольку обеспечительные меры были приняты судом в порядке применения разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и, по сути, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием конкурсным управляющим сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае применению подлежат правила статьи 99 АПК РФ о предварительных обеспечительных мерах.

Частью 2 статьи 99 АПК РФ установлено, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда", с особенностями, установленными указанной статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ, а именно: частью 3 статьи 99, устанавливающей критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 АПК РФ либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7 - 10 статьи 99, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

Поэтому рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, не известив об этом Кукушкина А.А., суд первой инстанции процессуальных нарушений не допустил.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А75-7745/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кукушкина Андрея Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А75-7745/2015 (судья С.А. Колесников) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дениса Игоря Игоревича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (ИНН 8602177296, ОГРН 1118602000406), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13214/2016) Кукушкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова