Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-203/06

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (ООО "ОУЗ") - Ландышева В.И., доверенность от 01.01.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (ОАО "Свердловскдорстрой") Пархоменко А.С. - Ловкина А.В., доверенность от 27.02.2015, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ОУЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 ноября 2016 года

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-12747/04-С3

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО "Свердловскдорстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.08.2014 производство по делу о признании ОАО "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу NА60-12747/2004 о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции о т 10.07.2014 г. отказано.

24.11.2014 производство по делу о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

06.09.2016 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Свердловскдорстрой", не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью более 100 000 руб. (100% акций ОАО "Автострада", 100% акций ОАО "Сангра").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Свердловскдорстрой", не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью более 100 000 руб. (предмет торгов: 100% акций ОАО "Автострада", 100% акций ОАО "Сангра") (далее - Положение), в редакции конкурсного управляющего, представленной в материалы обособленного спора.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника - ООО "ОУЗ" (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка обращения в суд с настоящим заявлением, в частности на несоблюдение двухмесячного срока для направления предложений на Положение. Также кредитор не соглашается с утвержденной судом начальной продажной ценой, полагая, что цена выставляемого на торги имущества занижена. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее заявитель представил проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (100% акций ОАО "Автострада" и ОАО "Сангар"), копию заявления в адрес конкурсного управляющего о проведении собрания с доказательством его направления, оценочные отчеты от 27.07.2015 N N 324/15-3, 342/15-4.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции без уважительных причин, отказано, документы апеллянту возвращены.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, 24.11.2014 производство по делу о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ОАО "Свердловскдорстрой", по результатам которой выявлено наличие у должника 100% акций ОАО "Автострада" и 100% акций ОАО "Сангра"; получены оценочные отчеты от 22.08.2016 N 050-08-2016 и N 051-08-2016.

31.08.2016 конкурсным управляющим инициировано собрание кредиторов, на рассмотрение которого был вынесен, в том числе вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью более 100 000 рулей.

Поскольку решение по данному вопросу не было принято, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая предложенное конкурсным управляющим Положение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный конкурсным управляющим порядок, срок и условия продажи имущества должника не противоречит требованиям Закона о банкротстве; оценка имущества должника подтверждена отчетами независимого оценщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями ст.ст.139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим были исполнены обязанности по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке реализации имущества должника. Поскольку данное предложение не было утверждено собранием кредиторов в установленный срок, конкурсный управляющий, с учетом требований п.1 ст.139 Закона о банкротстве, обратился с ходатайством об их утверждении в арбитражный суд. При этом стоимость продаваемого имущества должника определена конкурсным управляющим в соответствии с отчетами независимого оценщика 22.08.2016 N 050-08-2016 и N 051-08-2016, привлеченного в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Результаты оценки имущества должника ни одним из кредиторов не обжалованы (п.3 ст.130 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности утверждения предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка обращения в суд с настоящим заявлением были предметом исследования суда первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве.

Как верно отмечено судом, из содержания ст. 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

В рассматриваемой ситуации собрание кредиторов 31.08.2016 рассмотрело предложение конкурсного управляющего по порядку продажи, однако не утвердило его.

Доказательства нарушения порядка проведения собрания кредиторов в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В связи с этим выдерживания двухмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему не требовалось.

При этом судом справедливо обращено внимание на то, что в рассматриваемой ситуации, когда собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи состоялось, однако по его результатам в отношении данного вопроса выявлены различные позиции у собрания кредиторов и у конкурсного управляющего, данные разногласия могут быть разрешены в порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. Кредиторы не лишены права в порядке разрешения разногласий представить свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. В настоящее время в материалы дела иной редакции, кроме редакции Положения конкурсного управляющего, кредиторами не представлено.

Из апелляционной жалобы и материалов обособленного спора следует, что проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника им в суд первой инстанции не представлялся, возражения были заявлены устно, без представления подтверждающих документов.

Оснований для переоценки выдов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы кредитора о занижении начальной продажной цены также правомерно отклонены судом, как необоснованные.

В силу п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как верно указано судом, доказательства, свидетельствующие о том, что результаты оценки спорного имущества, отраженные в отчетах от 22.08.2016 N 050-08-2016 и N 051-08-2016 были обжалованы кредиторами, в материалах дела отсутствуют, иного отчета об оценке этого же объекта в материалы данного обособленного спора (положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества: акций ОАО "Автострада", ОАО "Сангра"), не представлено.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления действительной рыночной начальной продажной цены спорного имущества должника кредитором заявлено не было.

Доказательств того, что утверждение начальной продажной цены спорного имущества, на основании вышеназванных отчетов может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, повлечь отсутствие предложений и недостижение целей проведения торгов в деле отсутствуют и кредитором также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции достаточных оснований для непринятия представленных конкурсным управляющим отчетов от 22.08.2016 N 050-08-2016 и N 051-08-2016 в целях определения начальной продажной цены спорного имущества не имелось.

Довод апеллянта на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для проведения оценки, поскольку такая оценка проводится исключительно по ходатайству кредитора либо уполномоченного органа, не принимается, как основанный на неправильном понимании норм Закона о банкротстве. Ссылка на проведен оценки спорного имущества по заказу апеллянта, наличие оценочных отчетов от 27.07.2015 N N 342/15-3, 342/15-4, согласно которым стоимость имущества значительно превышает стоимость, установленную оценщиком по заказу конкурсного управляющего, также отклоняется. Названные отчеты в суд первой инстанции не были представлены, кроме того, исходя из даты их составления (прошло более 6 месяцев), они не могли быть приняты в целях установления начальной цены продажи имущества. Судом также принимается во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из протокола N 18-ДК заседания Дисциплинарного комитете НП СРО "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов" от 15.08.2016 по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Свердловскдорстрой" на нарушение оценщиком-членом данной СРО Поздеевым А.А. требований действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в сфере оценочной деятельности в отношении, в том числе оценочных отчетов от 27.07.2015 NN 342/15-3, 342/15-4 к Поздееву А.А. применена мера дисциплинарного воздействия - вынесено предупреждение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 04.11.2016 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2016 года по делу N А60-38217/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева И.П.Данилова