Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-15297/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-56028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Росимущества: Артемова Р. С. по доверенности от 27.10.2016;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Солнечный берег": Ильин А.В. по доверенности от 05.12.2016; Сивкова С.М. по доверенности 07.04.2015;

от ТУ Росимущества в Московской области: Ремизов В.М. по доверенности 17.03.2015;

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГУ "Центральная МИС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Эстамировой Э.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-56028/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г.

по заявлению Росимущества

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области третьи лица: ООО "Солнечный берег", ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по МО, ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, ФГУ "Центральная МИС", Эстамирова Э.А. Федеральное агентство водных ресурсов, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области

об оспаривании решения о внесении в ГКН изменений в сведения о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 27.02.2014 N МО-14/РКФ-116036 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1; обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО восстановить сведения о границах, площади и контурах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, расположенного по адресу: МО, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, существовавшие до принятия решения от 27.02.2014 NМО-14/РКФ-116036 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке с КН 50:09:0000000:1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-56028/14 (т.7 л.д. 172-176), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года (т.8 л.д. 99-106) и постановлением арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 года (т.8 л.д. 171-176), требования Росимущества удовлетворены в следующем порядке:

- признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 27.02.2014 N МО-14/РКФ-116036 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО восстановить сведения о границах, площади и контурах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, расположенного по адресу: МО, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, существовавшие до принятия решения от 27.02.2014 N МО-14/РКФ-116036 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке с КН 50:09:0000000:1.

15.04.2016 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года (т. 9 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-56028/14 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (т. 15 л.д. 136-140).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Солнечный берег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управления Росреестра МО, ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, ФГУ "Центральная МИС", Эстамировой Э.А., Федеральное агентство водных ресурсов, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Солнечный берег" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушан представитель Росимущества также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Росимущества, ООО "Солнечный берег", ТУ Росимущества в Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по настоящему делу заявитель ссылается на факт отсутствия в материалах кадастрового дела описания земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 от 2009 года.

Однако копия кадастрового дела была представлена в материалы настоящего дела и исследовалась судом первой инстанции. Ссылки на материалы кадастрового дела содержатся в тексте решения от 07.04.2015, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, состав документов, содержащихся в материалах кадастрового дела, представленного суду, должен был быть известен заявителю, как лицу, участвующему в настоящем деле, до вынесения судом решения.

Кроме того, как указывает само ООО "Солнечный берег" в своем заявлении (т. 9 л.д. 2-5), в ходе рассмотрения настоящего дела данное общество неоднократно ссылалось на необходимость исследования описания земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что в томе 1 настоящего дела на листе 41 представлено заключение кадастрового инженера, в котором имеется указание на описание земельного участка от 23.06.2009 как на причину возникновения кадастровой ошибки (т. 1 л.д. 41).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Солнечный берег", не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-56028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко