Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-6519/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-56028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Морозов С.А. по доверенности от 29.12.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег": Тивкова С.М. по доверенности от 07.04.15;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российской государственный аграрный университет - Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева": Мамонов Е.С. по доверенности от 15.01.15;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Умеренко Ю.А. по доверенности от 13.03.15;

от конкурсного управляющего государственного предприятия "Опытное хозяйство Центральной государственной машиноиспытательной станции" Порохова Александра Юрьевича: Порохов А.Ю. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" и конкурсного управляющего государственного предприятия "Опытное хозяйство Центральной государственной машиноиспытательной станции" Порохова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-56028/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российской государственный аграрный университет - Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева", федеральное государственное учреждение "Центральная государственная зональная машиноиспытательная станция", Федеральное агентство водных ресурсов, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Эстамирова Эсет Алиевна,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области о:

- признании незаконным решения от 27.02.14 N МО-14/РКФ-116036 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1;

- обязании восстановить сведения о границах, площади и контурах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, расположенного по адресу: Московской область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, существовавшие до принятия решения от 27.02.14 N МО-14/РКФ-116036 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1 (т. 1, л.д. 2-7, т. 7, л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Солнечный берег", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина, федеральное государственное учреждение "Центральная государственная зональная машиноиспытательная станция" (ФГУ "Центральная МИС"), Федеральное агентство водных ресурсов, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области и Эстамирова Эсет Алиевна (т. 6, л.д. 201).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина в порядке процессуального правопреемства был заменен на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российской государственный аграрный университет - Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева" (ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева) (т. 7, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года было признано незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 27.02.14 N МО-14/РКФ-116036 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области было обязано восстановить сведения о границах, площади и контурах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, существовавшие до принятия решения от 27.02.14 NМО-14/РКФ-116036 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1 (т. 7, л.д. 172-176).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Солнечный берег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав Росимущества действиями заинтересованного лица, а также пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта (т. 8, л.д. 3-4).

Конкурсный управляющий государственного предприятия "Опытное хозяйство Центральной государственной машиноиспытательной станции" Порохов Александр Юрьевич (ГП ОПХ МИС), не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что предприятие ранее находилось на спорном земельном участке, по его заказу были проведены межевые работы, однако настоящий спор был рассмотрен без участия ГП ОПХ ЦМИС (т. 8, л.д. 25-29).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Солнечный берег" и конкурсный управляющий ГП ОПХ МИС Порохов А.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Росимущества, ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева и ТУ Росимущества в Московской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГУ "Центральная МИС", Федерального агентства водных ресурсов, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Эстамировой Э.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ГП ОПХ ЦМИС подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Солнечный берег" надлежит отказать.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ГП ОПХ ЦМИС указал, что спорный земельный участок ранее находился у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании проведенных данным лицом межевых работ были определены границы спорного земельного участка, которые изменены обжалуемым ненормативным правовым актом.

По мнению конкурсного управляющего ГП ОПХ ЦМИС, обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы предприятия, поскольку касается ранее совершенных им действий относительно спорного земельного участка.

Между тем, в рассматриваемом деле никаких требований к ГП ОПХ ЦМИС предъявлено не было.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях ГП ОПХ ЦМИС, предприятием не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы ГП ОПХ ЦМИС.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ГП ОПХ ЦМИС подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 3 810 га, из них: пашни - 2 202 га, сенокосов 369 га, пастбищ 254 га, был закреплен за ОПХ ЦМИС постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области N 265/03 от 02.02.93 (т. 6, л.д. 173-192).

В дальнейшем из земельного участка площадью 3 810 га, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОПХ ЦМИС администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области были проведены изъятия земельных участков общей площадью 1 192 га.

30.07.04 на кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью 25 891 784 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с присвоением ему кадастрового номера 50:09:0000000:1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-18357/08 ГП ОПХ ЦМИС было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого ООО "Солнечный берег" (Покупатель) по договору от 01.03.10 купли-продажи предприятия (имущественный комплекс) приобрело у ГП ОПХ ЦМИС (Продавец) предприятие как имущественный комплекс, расположенное по адресу Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Центральная, д. 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года по делу N А41-15380/10 было признано право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Солнечный берег" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 28 410 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, на котором находится вышеназванное предприятие.

14.10.10 за ООО "Солнечный берег" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:1.

07.09.11 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1 было зарегистрировано за Российской Федерацией.

ООО "Солнечный берег" неоднократно обращалось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1.

Письмом Росимущества N РЮ-10/40110 от 29.08.13 ООО "Солнечный берег" было отказано в приватизации спорного земельного участка по причине того, что в его границах расположены водные объекты: реки Истра, Сестра, Палишня, Екатерининский канал, пруды и обводненные карьеры, ручьи.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А41-34563/13 в удовлетворении иска ООО "Солнечный берег" к Росимуществу и ТУ Росимущества в Московской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 было отказано со ссылкой на наличие на участке водных объектов.

ООО "Солнечный берег" с целью устранения пересечения спорного участка с водными объектами обратилось к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ, по результатам которых был составлен межевой план, уточнена площадь земельного участка, которая стала составлять 25 681 821 кв.м. (т. 1, л.д. 40-44).

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-14/РКФ-116036 от 27.02.14 на основании заявления ООО "Солнечный берег" в государственном кадастре недвижимости были учтены изменения в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1 (т. 1, л.д. 39).

Полагая, что изменения в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1 были произведены незаконно, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение было принято ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в нарушение процедуры, предусмотренной для устранения кадастровой ошибки, без законных на то оснований и в отсутствие согласия собственника имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ООО "Солнечный берег" подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Росимущество указало, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области незаконно внесло изменения в сведения государственного кадастра недвижимости относительно площади и границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-14/РКФ-116036 от 27.02.14 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, оно было принято на основании заявления ООО "Солнечный берег" о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенных к нему межевых планов.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, он был подготовлен с целью исправления ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что при межевании земельного участка допущены следующие ошибки в местоположении границ: пересечение с водными объектами и береговыми полосами водных объектов р. Истра, р. Сестра и Екатерининский канал; пересечение с границами муниципальных образований, пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030704:256 и 50:09:0030704:255. Как указано в заключении кадастрового инженера, в результате исправления кадастровых ошибок площадь земельного участка уменьшилась и составила 25 681 821+/- 44 343 кв.м., изменилась конфигурация границ земельного участка.

Таким образом, внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно спорного земельного участка, по мнению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, является исправлением кадастровой ошибки.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Пунктом 3 статьи 25 Закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, внесения изменений в сведения о границах земельного участка возможны только при условии несоответствия имеющихся сведений о границах участка нормам действующего законодательства.

Между тем, как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1, сведения об его границах были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 18.06.12 и полностью соответствовали требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не представило доказательств того, что имевшиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 нарушали требования действующего законодательства или имелись иные основания для кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ. Также в материалы дела не представлено доказательств наличия технической или кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, которая подлежали бы исправлению путем изменения сведений о площади и границах спорного земельного участка.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.03.11 N 14765/10 по делу N А03-12409/2009, согласно статье 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Таким образом, собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (ст. 264 ГК РФ).

Между тем внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Следовательно, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право, нарушает положения статей 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору, как правильно указал суд первой инстанции, изменение границ и площади спорного земельного участка по заявлению ООО "Солнечный берег", которому данное имущество принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, без согласия собственника участка - Российской Федерации в лице Росимущества, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов последнего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ООО "Солнечный берег" о пропуске Росимуществом установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, землеустроительная документация по изменению границ и площади спорного земельного участка, направленная ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области письмом N 01-45/1303 от 03.07.14, была получена заявителем 08.07.14 (т. 1, л.д. 37-38).

То есть об оспариваемом ненормативном правовом акте Росимуществу стало известно 08.07.14.

С рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 27.02.14 N МО-14/РКФ-116036 Росимущество обратилось в арбитражный суд 10.09.14, то есть в пределах трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении прав (т. 1, л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Росимуществом при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением не был пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного правового акта.

Ссылка ООО "Солнечный берег" на то, что о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно спорного земельного участка Росимуществу стало известно в судебном заседании 20.02.14 по делу N А41-34563/13 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку наличие сведений об изменении границ спорного земельного участка не означает наличие информации об основаниях этих изменений.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года и решения от 10 апреля 2014 года по делу N А41-34563/13 не следует, что решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 27.02.14 N МО-14/РКФ-116036 исследовалось в качестве доказательства по указанному делу.

Доказательств того, что названный ненормативный правовой акт был получен Росимуществом ранее 08.07.14 не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ГП "Опытное хозяйство Центральной государственной машиноиспытательной станции" Порохова А.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-56028/14 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-56028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солнечный берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова