Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-56990/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-168210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Весна на Каланчевке" и апелляционную жалобу ООО "Бургер Рус", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016,

по делу N А40-168210/15 (105-1378), принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Департамент городского имущества города Москвы

к ООО "Весна на Каланчевке"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура)

о признании право собственности ООО "Весна на Каланчевке" на здание площадью 329,9 кв.м. отсутствующим; встречный иск о признании права ООО "Весна на Каланчевке" на восстановление утраченного объекта недвижмости, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д.12 А, стр.1.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуковин А.С. по доверенности от 08.11.2016

Понамарев Ю.А. по доверенности от 07.12.2015

от ответчика: Любимова А.А. по доверенности от 10.10.2016

от третьих лиц:

от 2-го: Котов С.А. по доверенности от 15.09.2016

от 1-го: не явился, извещен;

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ: Эрдниева Б.С. по доверенности от 09.12.2016, Гончаренко С.Н. по доверенности от 01.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна на Каланчевке" (далее - ООО "Весна на Каланчевке", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание площадью 329,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003053:1056, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 12а, стр.1. Иск заявлен на основании ст.ст. 125,131,209,214,235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.2 Федерального Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22).

ООО "Весна на Каланчевке" заявило встречный иск о признании права на восстановление утраченного объекта недвижимости, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 12 А, стр. 1, площадью 329,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003053:1056.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2016 по делу N А40-168210/15 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Кроме того, ООО "Бургер Рус" подало апелляционную жалобу на основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку он является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 12 А, стр. 1, площадью 329,9 кв.м., на основании Договора аренды от 26.03.2014 г. N 1.2-1/14.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и ООО "Бургер Рус" требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы требования апелляционных жалоб не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2011 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО "Весна на Каланчевке" заключен договор N М-01-035984 аренды земельного участка площадью 364 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 12а, стр.1 сроком на 49 лет для эксплуатации здания под кафе в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (далее- Договор аренды земельного участка).

На указанном земельном участке учтено здание площадью 329,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003053:1056, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 12а, стр.1.

Как указано в Акте от 23.10.2014 N 9014625 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленного сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), по результатам обследования земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 12а, стр.1, выявлено, что объект, ранее размещённый на указанном земельном участке незаконно и подлежащий демонтажу в порядке предусмотренном Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", демонтирован. Проведены работы по благоустройству территории.

В соответствии с Договором аренды земельного участка (п. 4.3) он предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, в силу п. 4.5 ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция.

Из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) усматривается, что ООО "Весна на Каланчевке" является собственником снесенного объекта недвижимого имущества площадью 329,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003053:1056, имеющее адресные ориентиры: г.Москва, ул.Каланчевская, вл. 12а, стр.1 (запись от 20.08.2010 N 77-77-12/019/2010-843).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 усматривается, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п.52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

На основании п.п. 1, 2 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В данном случае земельный участок с кадастровым N 77:01:0003053:83 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена в силу ст. 3.1. Федерального закона РФ от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что также подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок.

Право собственности ответчика на здание площадью 329,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003053:1056, имеющее адресные ориентиры: г.Москва, ул. Каланчевская, вл. 12а, стр.1, прекратилось в связи со сносом указанного здания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, наличие в ЕГРП непогашенных сведении о принадлежности вышеуказанного объекта недвижимости на праве собственности ответчику нарушает право государственной собственности на земельный участок, препятствует реализации собственником права на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о возможности восстановить нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 12 А, стр. 1, площадью 329,9 кв.м., поскольку ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылался ответчик во встречном иске, утратила силу с 1 марта 2015 года. (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения получение Градостроительного плана земельного участка N RU77-141000-015731 (ГПЗУ), так как ГПЗУ по своему содержанию не является правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом.

Доводы ответчика о том, что закон не имеет обратной силы, не принят судом первой инстанции, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент доказал нарушение своих прав, в связи с чем удовлетворил требование первоначального иска и отказал в удовлетворении встречного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчика и ООО "Бургер Рус", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не оспорено включение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Каланчевская, д. 12 А, стр. 1, площадью 329,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003053:1056 в перечень объектов, подлежащих сносу на основании положений Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", не оспорены и действия по сносу объекта недвижимости.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылался ответчик во встречном иске, утратила силу с 1 марта 2015 года. (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Бургер Рус", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом заявленных требований по первоначальному и встречному искам заявитель не доказал, что в силу ст.42 АПК РФ решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях заявителя жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Бургер Рус", суд апелляционной в данном случае считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности ООО "Бургер Рус" и не затронуты его права.

Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба принята к производству, производство по апелляционной жалобе ООО "Бургер Рус" подлежит прекращению

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Бургер Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-168210/15.

Возвратить ООО "Бургер Рус" (ОГРН 1097746274009) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-168210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Весна на Каланчевке" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова