Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-12940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-20398/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А06-4322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии в заседании:

от Отделения Пенсионного Фонда России по Астраханской области - Березкин А.А., действующий на основании доверенности от 30.12.2016 N 09/13110,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Умерова Р.Р., действующая на основании доверенности от 23.12.2016, Литвинов М.В., действующий на основании доверенности от 22.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного Фонда России по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2016 года по делу N А06-4322/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Отделения Пенсионного Фонда России по Астраханской области (г. Астрахань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) об оспаривании ненормативных правовых актов

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Икрянремстрой" (Астраханская область, с. Икряное), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (Республика Башкортостан, г. Уфа)

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного Фонда России по Астраханской области (далее Отделение ПФР по Астраханской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, управление) N 86-РЗ-04-16 от 19.04.2016 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Икрянремстрой" (Астраханская область, с. Икряное), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (Республика Башкортостан, г. Уфа).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отделение Пенсионного Фонда России по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Икрянремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения суда первой инстанции, апелляционная инстанции в соответствии с положениями части 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Отделения ПФР по Астраханской области и УФАС по Астраханской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комиссия по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области, утвержденная приказом руководителя УФАС по Астраханской области, 19.04.2016 года, рассмотрев жалобу ООО "Стройинвест" на действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона "Капитальный ремонт здания УПФР в Енотаевском районе Астраханской области" (номер извещения: 02251000005160000), пришла к выводу о нарушении заказчиком ОПФ России по Астраханской области Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), в связи чем, признала Отделение Пенсионного Фонда России по Астраханской области нарушившим п. 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, при рассмотрении жалобы комиссия провела внеплановую проверку документации закупки в ходе, которой признала комиссию заказчика - Отделения ПФР по Астраханской области нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Указанные выводы антимонопольного органа содержатся в решении от 19.04.2016 г. N 86-РЗ-04-16, на основании которого управлением выдано предписание N 86-РЗ-04-16.

Не согласившись с решением и предписанием N 86-РЗ-04-16, Отделение Пенсионного Фонда России по Астраханской области обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов антимонопольного органа.

Заявитель не оспаривая решение суда первой инстанции в части выводов о нарушении Отделением Пенсионного Фонда России по Астраханской области п. 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а комиссией заказчика - Отделения ПФР по Астраханской области части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом в ходе внеплановой проверки документации закупки, не принятые во внимание судом первой инстанции, и которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

В частности заявитель указывает, что антимонопольным органом при проведении проверки и принятии оспариваемого решения не была извещена аукционная комиссия государственного заказчика, проведенная проверка произведена без участия представителей аукционной комиссии, оспариваемое решение затрагивает права и обязанности членов аукционной комиссии.

Суд первой инстанции, не принимая указанные доводы заявителя, указал, что довод заявителя не является основанием для признания оспариваемых решения и предписания от 19.04.2016 года незаконными, поскольку, ни аукционной комиссией, ни отдельными членами аукционной комиссии решение и предписание антимонопольного органа по делу N 86-РЗ-04-16 не оспаривались.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика определен главой 6 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Порядок рассмотрения жалобы по существу контрольным органом в сфере закупок установлен статьей 106 Закона о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 106 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, жалоба на аукционную документацию заказчика была подана ООО "Стройинвест" в Астраханское УФАС России 13.04.2016.

Управление в соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе 15.04.2016 в 10 час. 50 мин. направило в адрес Заказчика, утвердившего несоответствующую, по мнению ООО "Стройинвест", требованиям Закона о контрактной системе аукционную документацию, уведомление, требование N 04/2240 о рассмотрении жалобы.

На момент направления уведомления, требования N 04/2240 (в 10 час. 50 мин) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru отсутствовал протокол рассмотрения первых частей аукционных заявок. Данный протокол был опубликован 15.04.2016 в 15 час. 31 мин, в связи с чем Управлению не могли быть известны члены единой комиссии Заказчика.

При этом данная комиссия действует от имени и в интересах Заказчика, члены данной единой комиссии являются сотрудниками Заказчика, располагаются по одному адресу, по которому и было направлено уведомление.

Представители заказчика присутствовали при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, о чем имеется запись в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 152).

Более того, одна из представителей Гордина М.Г., принимавшая участие при рассмотрении жалобы, является членом Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений Отделения ПФР по Астраханской области, что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 15.04.2016 года (т. 1 л.д. 147), ей же выдана доверенность N 09/2496 от 21.03.2016 на представление интересов Отделения ПФР по Астраханской области в УФАС по Астраханской области, подписаны возражения на жалобу ООО "Стройинвест" (т. 1 л.д. 149 оборотная сторона, 150).

Кроме того, жалоба ООО "Стройинвест" была размещена в единой информационной системе.

Согласно п. 18 ст. 105 Закона о контрактной системе информация о жалобах, поданных в контрольные органы в сфере закупок, о решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб, включается в реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний.

Указанный реестр, согласно п. 10 ч. 3 ст. 4 Закона о контрактной системе содержится в Единой информационной системе, которая создана и ведется в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок; информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте.

Согласно Порядку пользования единой информационной системой в сфере закупок утвержденного приказом Федерального казначейства от 30 декабря 2015 г. N 26н пользование единой информационной системой пользователями официального сайта единой информационной системы осуществляется без регистрации.

Пользователям официального сайта единой информационной системы доступны следующие функции: поиск и получение информации, сведений и документов, размещенных на официальном сайте единой информационной системы, а также просмотр информации, сведений и документов, размещенных на официальном сайте единой информационной системы.

Таким образом, любое лицо имеет возможность ознакомиться с информацией, размещенной в единой информационной системе.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ни аукционной комиссией, ни отдельными членами аукционной комиссии решение и предписание антимонопольного органа по делу N 86-РЗ-04-16 не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Заявитель не обосновал нарушение своих прав проведением внеплановой проверки без извещения представителей аукционной комиссии. При том, что один член комиссии принимал участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2016 года по делу N А06-4322/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Пенсионного Фонда России по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской