Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 19АП-4109/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2017 г. N Ф10-3731/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 июля 2017 г.

Дело N А36-8007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие": Худяков Д.В., представитель по доверенности N 15/01/17 от 15.01.2017;

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Деревенские гостинцы": Чигаева Э.В., представитель по доверенности 328/03/2017 от 28.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ": Иванов С.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "МолСырПром": Казаков Р.М., представитель по доверенности б/н от 14.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 по делу N А36-8007/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молторг" (ОГРН 1073667034924, ИНН 3666146978) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Деревенские гостинцы" (ОГРН 1124807001000, ИНН 4809006050) о взыскании 9 357 603 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - ООО "Молторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Деревенские гостинцы" (далее - СПССПК "Деревенские гостинцы", ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" и обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" о взыскании 9 357 603 руб. 37 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований к ООО "Согласие" и ООО "Агроконсалтинг", просил обязать ответчиков внести дополнительные взносы на погашение убытков СПССПК "Деревенские гостинцы", возникших по итогам 2014.

После чего, истец отказался от иска к ООО "Согласие" и ООО"Агроконсалтинг".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 (резолютивная часть оглашена 09.03.2016 г.) суд принял отказ от иска к ООО "Согласие" и ООО "Агроконсалтинг" и прекратил производство по делу в отношении данных ответчиков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 исковые требования ООО "Молторг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель СПССПК "Деревенские гостинцы" также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МолСырПром" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Молторг" (поставщик) и СПССПК "Деревенские гостинцы" (покупатель) подписан договор поставки молока N 18/12 от 18.12.2014 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить в согласованном объеме молоко натуральное коровье-сырье, а покупатель - принять и оплатить поставленное молоко на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.7 договора право собственности на каждую партию молока переходит от поставщика к покупателю с момента окончательной приемки молока на складе грузополучателя, что подтверждается подписанием товарно-транспортной или транспортной накладной (далее - ТТН/ТН).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты по нему между сторонами осуществляются за каждый период поставки.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 18.12.2014 г.) предусмотрено, что расчет между сторонами за поставленное в периоде поставки, указанном в пункте 2.4 договора, молоко производится на основании предоставленных поставщиком покупателю товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры.

В течение 10 банковских дней, с даты получения покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры, покупатель обязан перечислить поставщику в счет оплаты фактически произведенных поставок не менее 95% суммы, указанной в товарной накладной формы ТОРГ-12 и счете-фактуре.

Окончательный расчет за фактически произведенные поставки должен быть произведен не позднее 30-го числа месяца, следующего за периодом поставки.

Осуществление расчетов по договору производится в любых формах, предусмотренных действующим законодательством РФ, включая зачет взаимных требований поставщика к покупателю и покупателя к поставщику.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- N 464 от 18.12.2014 г. на сумму 286 978 руб. 65 коп.;

- N 481 от 31.12.2014 г. на сумму 250 075 руб. 31 коп.;

- N 8 от 05.01.2015 г. на сумму 96 000 руб.;

- N 9 от 09.01.2015 г. на сумму 96 000 руб.;

- N 27 от 19.01.2015 г. на сумму 96 000 руб.;

- N 45 от 27.01.2015 г. на сумму 96 000 руб.;

- N 48 от 31.01.2015 г. на сумму 2 262 314 руб. 07 коп.;

- N 83 от 17.02.2015 г. на сумму 130 500 руб.;

- N 103 от 28.02.2015 г. на сумму 1 808 155 руб. 69 коп.;

- N 112 от 01.03.2015 г. на сумму 130 500 руб.;

- N 119 от 09.03.2015 г. на сумму 130 500 руб.;

- N 125 от 12.03.2015 г. на сумму 130 500 руб.;

- N 134 от 20.03.2015 г. на сумму 1 919 358 руб. 99 коп.;

- N 150 от 31.03.2015 г. на сумму 148 740 руб.;

- N 158 от 05.04.2015 г. на сумму 202 847 руб. 67 коп.;

- N 167 от 10.04.2015 г. на сумму 107 884 руб. 77 коп.;

- N 188 от 25.04.2015 г. на сумму 422 812 руб. 63 коп.;

- N 194 от 28.04.2015 г. на сумму 130 500 руб.;

- N 195 от 30.04.2015 г. на сумму 868 469 руб. 88 коп.;

- N 223 от 19.05.2015 г. на сумму 43 465 руб. 71 коп.

Всего на общую сумму 9 357 603 руб. 37 коп.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Ссылаясь на то, что на претензию истца ответчик не ответил, вышеуказанную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)). Кроме того, поставка товара осуществлялась по разовым накладным, товар ответчиком принят.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 9 357 603 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными.

Между тем, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 357 603 руб. 37 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки в адрес ответчика молока натурального коровьего-сырья на сумму 906 000, поскольку в товарных накладных N N 8,9,27, 45, 83, 119,125, 194 указана поставка в адрес СПССПК "Деревенские гостинцы" заменителя молочного жира Эколат 1403-33 ТF, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанный товар ответчиком принят, подписи в товарных накладных свидетельствует о согласии с условиями поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты и подписи сторон.

Поскольку доказательства оплаты поставленной продукции не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования обоснованными.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор не свидетельствует об отсутствии обязательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 по делу N А36-8007/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 по делу N А36-8007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова