Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 19АП-4109/17

г. Воронеж

12 января 2017 г.

Дело N А36-8007/2015

Судья Алфёрова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (ИНН 7714572422, ОГРН 1047796764510) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 по делу N А36-8007/2015 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молторг" (ОГРН 1073667034924, ИНН 3666146978) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Деревенские гостинцы" (ОГРН 1124807001000, ИНН 4809006050) о взыскании 9 357 603 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - ООО "Молторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Деревенские гостинцы" (далее - СПССПК "Деревенские гостинцы", ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" и обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" о взыскании 9 357 603 руб. 37 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований к ООО "Согласие" и ООО "Агроконсалтинг", просил обязать ответчиков внести дополнительные взносы на погашение убытков СПССПК "Деревенские гостинцы", возникших по итогам 2014.

После чего, истец отказался от иска к ООО "Согласие" и ООО"Агроконсалтинг".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 (резолютивная часть оглашена 09.03.2016 г.) суд принял отказ от иска к ООО "Согласие" и ООО "Агроконсалтинг" и прекратил производство по делу в отношении данных ответчиков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 исковые требования ООО "Молторг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" обратилось 22.12.2017 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016. Одновременно, ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что не является лицом, участвующим в деле, вместе с тем обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, как кредитора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 по делу N А36-7663/2016 в отношении СПССПК "Деревенские гостинцы" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Поскольку 01.08.2013 г. было принято постановление суда апелляционной инстанции и решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 вступило в законную силу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" принятию и рассмотрению не подлежит.

Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не наделяет арбитражный суд апелляционной инстанции правом повторного пересмотра одного и того же решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с принятием судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в электронном виде представлено платежное поручение N 4819 от 22.12.2017 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке, поскольку в нарушение пункта 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, представленный документ не содержит даты списания в поле "Списано со счета плательщика", а также штампа банка и подписи ответственного исполнителя в поле "Отметки банка".

С учетом изложенного, поскольку заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для ее возвращения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (ИНН 7714572422, ОГРН 1047796764510) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 по делу N А36-8007/2015 и приложенные к ней документы заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова