Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 11АП-273/17 (ключевые темы: водные ресурсы - Росводресурсы - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пресекательный срок)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 11АП-273/17

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

18 января 2017 г.

Дело N А55-1349/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по делу N А55-1349/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форс", в лице директора Климова Дмитрия Александровича, город Самара,

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, город Волгоград,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по делу N А55-1349/2013, при этом ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А55-1349/2013, в полном объеме решение изготовлено 23.04.2013 г.

Апелляционная жалоба, согласно штампа Арбитражного суда Самарской области, сдана нарочным в суд первой инстанции лишь 22.12.2016 г., то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более, чем на 3 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области была подана в суд лишь 22.12.2016 г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, в пределах которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ни апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ни материалы дела не содержат доказательств неизвещения либо ненадлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не усматривается уважительных причин для его восстановления с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г.).

Таким образом, заявление Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращения апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по делу N А55-1349/2013.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области и приложенные к ней документы возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложения на 22 листах.

Судья

П.В. Бажан