Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-19716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А53-13913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 12.07.2017; представитель Перегудова М.В. по доверенности от 12.01.2017; представитель Тоболева Е.С. по доверенности от 06.07.2016я4

от ООО "Южный Центр": представитель Пархоменко А.В. по доверенности от 28.06.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-13913/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный центр" (ИНН 6167068896, ОГРН 1036167011341)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области N 10/106 от 18.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2 от 18.03.2016 об отмене решения N 22 от 24.07.2015 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением от 28.10.2016 признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области N 10/106 от 18.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2 от 18.03.2016 об отмене решения N 22 от 24.07.2015 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган не представил достаточные доказательства реализации схемы уклонения от исполнения налоговых обязательств налогоплательщиком. Возложение на ООО "Южный центр" неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванное действиями контрагента 4-го звена, является неправомерным и выходит за границы должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Мегаполис-Юг". Организация ООО "Мегаполис-Юг" использовалась исключительно для сделок с ООО "Южный Центр". Основной целью заключения договоров ООО "Южный Центр" с организацией ООО "Мегаполис-Юг" было формальное создание объекта налогообложения у контрагента, а у ООО "Южный Центр" - права на налоговые вычеты по НДС. Контрольными мероприятиями установлено, что конечным выгодоприобретателем по сделкам с ООО "Мегаполис Юг" через ООО "Агролюкс", ООО "Статус", ООО "Агропромснаб", ООО "ОТС" является ООО "Южный центр". Товарно-транспортные накладные на проверку ООО "Мегаполис-Юг" не представлены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Южный центр" была представлена в налоговую инспекцию декларация по НДС за 2-й квартал 2015 года, в которой НДС, исчисленный с учетом восстановленных сумм налога - 65 821 732 рубля, общая сумма НДС, подлежащего вычету - 71 072 544, сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет - 5 250 812 рублей; сумма налога, исчисленного к возмещению, 64 748 732 рубля.

По заявлению общества от 17.07.2015 МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области было принято решение от 24.07.2015 N 22 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 69 999 544 рубля (5 250 812 руб.+ 64 748 732 руб.).

В период с 01.01.2015 по 31.03.2015 МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 02.11.2015.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области были вынесены решения N 10/106 от 18.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2 от 18.03.2016 об отмене решения N 22 от 24.07.2015 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением N 2 от 18.03.2016 решение N 22 от 24.07.2015 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке было отменено частично - в части суммы НДС 11 375 948 рублей.

Указанными решением обществу отказано в возмещении НДС по операциям с контрагентов ООО "Мегаполис-Юг" в сумме 11 375 948 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в удовлетворении жалобы ООО "Южный центр" было отказано, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Южный центр" обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южный центр" и ООО "Мегаполис-Юг" были заключены договоры поставки N С-3 от 01.03.2015 г. и N К-10 от 23.01.2015 г., в рамках которых ООО "Мегаполис-Юг" осуществило поставку в адрес ООО "Южный центр" сельхозпродукции (кукуруза, пшеница, ячмень).

Поставка товара осуществлялась силами и за счет ООО "Мегаполис- ЮГ" на условиях СРТ (доставка на склад, хлебоприемное предприятие указанный покупателем).

В рамках 2-го квартала 2015 г. ООО "Южный центр" было заявлено к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис-Юг" по товару, поставленному во 2 квартале 2015 г. в размере 8 705 213 руб. 98 коп., а также НДС по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис Юг" по товару, поставленному во 1 квартале 2015 г. в размере 2 670 734 рубля 28 коп.

Таким образом, ООО "Южный центр" было заявлено вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис-Юг", имевшим место в 1 и 2 кварталах 2015 г., в размере 11 375 948 рублей.

Решением инспекции обществу отказано в возмещении НДС по операциям с контрагентов ООО "Мегаполис-Юг" в сумме 11 375 948 рублей.

Основанием доначисления НДС послужило вывод налогового органа о том, что основной целью заключения договоров ООО "Южный Центр" с организацией ООО "Мегаполис-Юг" было формальное создание объекта налогообложения у контрагента, а у ООО "Южный Центр" - права на налоговые вычеты по НДС.

В ходе проверки инспекция установила следующее:

Согласно ЕГРЮЛ ООО "Мегаполис Юг" с момента регистрации по настоящее время меняло руководителей: Пузикова Л.И. с 02.05.2007 - 20.07.2014; Ботвинкин М.В. с 21.07.2014 - 23.11.2015; Остапенко Р.Д. с 24.11.2015 - 29.03.2016; Цхаев Т.С. 30.03.2016.

ООО "Мегаполис Юг" меняло 4 раза место регистрации: с 02.05.2007 по 28.12.2007 года - Краснодарский край г. Краснодар, ул. Красная 139,108; С 29.12.2007 по 13.08.2014 года - Краснодарский край г. Краснодар, ул.им. 40-летия Победы 35,3, 98; с 14.08.2014 по 26.11.2015 - Краснодарский край г. Краснодар, ул.им. Митрофана Седина,6; с 27.11.2015 по 25.04.2016 - г. Москва, проезд Хлебозаводский 7, стр.9.

Дата государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Мегаполис-Юг" 02.05.2007 года ИФНС России N 1 по г. Краснодару, но фактически деятельность организация стала осуществлять только с 3 кв.2014 года, в том числе с ООО "Южный Центр".

Согласно сведениям из книги покупок у ООО "Мегаполис-Юг" было только три поставщика. Согласно книге продаж (1 кв. 2015) покупателями товара были исключительно ООО "Южная сырьевая компания" и ООО "Южный Центр" (между собой взаимозависимые лица).

С 01.01.2014 по 31.12.2015 всего по расчетному счету открытому в банке "АК Барс" поступило в адрес ООО "Мегаполис Юг" 754 477 590 руб., из данной суммы 631 552 001 руб. поступило от ООО "Южный Центр" это 84%.

С 01.01.2014 по 31.12.2015 всего по расчетному счету в банке "Первомайский" поступило в адрес ООО "Мегаполис Юг" 64 747 597 руб., из данной суммы 40 100 000 руб. поступило от ООО "Южный Центр" это 62%.

Декларация за 1 кв. 2016 год представленная в налоговый орган за 1 кв. 2016 год -нулевая, за 2 кв. 2016 контрагентом не представлена.

По мнению инспекции, указанные факты не могут характеризовать ООО "Мегаполис-Юг" как добросовестного и надежного контрагента, а только подтверждают, что организация использовалась исключительно для сделок с ООО "Южный Центр" в определенный период времени - с 3 кв. 2014 по 01.01.2016 год.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Мегаполис-Юг" переданы все необходимые первичные документы.

В подтверждение поставки товара по данным договорам представлены товарные накладные.

Продукция, поставленная ООО "Мегаполис-Юг" в адрес ООО "Южный центр" отгружалась поставщиком на территорию элеваторов, расположенных на территории Ростовской области и Краснодарского края (ОАО "Ейский портовой элеватор", ООО "Гринввуд", ООО "ПКФ "Порт "КОРВЕТ", ООО Торговый Дом "Эльдако Юг", ООО "Донской порт", ОАО "Азовский хлеб").

Факт поставки ООО "Мегаполис-Юг" в заявленных объемах на территорию элеваторов подтверждается реестрами элеваторов, в которых содержится информация о грузоотправителе товаров, количестве поставленного товара, а также информация о транспортных средствах, которыми осуществлялась поставка товаров на территорию элеваторов.

ООО "Южный центр" в полном объеме произвело оплату поставленного товара с учетом НДС в адрес ООО "Мегаполис-Юг".

Установлено, что ООО "Мегаполис-Юг" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2007 по адресу: г. Краснодар, ул. М. Седина, 6. Руководителем и учредителем данной организации является Ботвинкин М.В.

По требованию налогового органа ООО "Мегаполис-Юг" представило в инспекцию копии документов по взаимоотношениям с ООО "ЮСК" (исх. N 27 от 09.10.2015, N 20 от 08.09.2015).

Директор ООО "Мегаполис-Юг" Ботвинкин М.В. при допросе налоговым органом подтвердил свои взаимоотношения с ООО "Южный центр", а также пояснил, что поставленный заявителю товар приобретался у ООО "Статус" и ООО "Агролюкс", что подтверждено протоколом допроса N 1671 от 28.12.2015.

В материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений:

- N 6 от 20.02.2015, заключенный между ООО "Мегаполис-Юг" и предпринимателем Кулыгиным А.Н., согласно которому общество арендует помещение склада площадью 927 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Машевский, ул. Почтовая, 57;

- N 77 от 12.08.2014, N69 от 01.07.2015, заключенные между ЗАО "Экстра" и ООО "Мегаполис-Юг", согласно которым последнее арендует часть нежилого помещения площадью 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. М. Седина, 6. Представлены также платежные поручение, свидетельствующие об оплате арендной платы за 2015 год.

Согласно акту установления местонахождения юридического лица от 09.06.2015 помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 6 используется ООО "Мегаполис-Юг" для размещения общества. Главный бухгалтер арендодателя - Пенькова Т.В. пояснила, что сотрудники общества бывают в арендуемом помещении по мере производственной необходимости.

Согласно протоколу осмотра N 003116 от 02.07.2015, по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Машевский, ул. Почтовая, 57, ООО "Мегаполис-Юг" арендует помещение склада для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 927 кв.м. на момент осмотра сельскохозяйственная продукция на складе не находилась.

Как следует из декларации ООО "Мегаполис-Юг" по НДС за 2 квартал 2015 года, общая сумма реализации составляет 139 113 192 рублей, НДС - 13 911 319 рублей, сумма налога, подлежащая вычету - 13 595 488 рублей.

Указанные суммы НДС соответствуют суммам налога, отраженным в книгах покупок и продаж ООО "Мегаполис-Юг" за 01.04.2015 по 30.06.2015.

При этом в Книге продаж отражены все спорные операции с ООО "Южный центр", а в книге покупок, приобретение товара у ООО "Статус" и ООО "Агролюкс".

Установлено, что ООО "Мегаполис-Юг" были заключены договоры на оказание транспортных услуг, по которым индивидуальные предприниматели оказывали ООО "Мегаполис-юг" услуги по перевозке грузов (N 10/8 от 01.05.2015 с предпринимателем Тарасенко С.В., N 01/17 ТР от 01.05.2015 с предпринимателем Поповым А.В., представлены акты об оказании транспортных услуг N 26/2015 от 19.05.2015, N 42 от 22.05.2015, N 25 от 25.05.2015.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мегаполис-Юг" свидетельствует о том, что продукция, реализованная заявителю, была приобретена его контрагентом у ООО "Агролюкс" и ООО "Статус".

При этом, контрагенты третьего звена по запросам налоговой инспекции представили документы по взаимоотношениям с контрагентом 2-го звена. Представленные документы, позволяют установить цепочку поставки зерна от одного лица к другому, каких-либо противоречий между представленными в материалы дела первичными учетными документами не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету. Сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы инспекции о том, что ООО "Мегаполис-Юг" использовалась исключительно для сделок с ООО "Южный Центр", о финансовой зависимости организаций, о создании организации не задолго до совершения сделок сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о том, что не представлены товарно-транспортные накладные, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что продукция, поставленная ООО "Мегаполис-Юг" в адрес ООО "Южный центр", отгружалась поставщиком на территорию элеваторов, факт поставки в заявленных объемах подтверждается реестрами элеваторов.

Доводы инспекции о том, что ООО "Мегаполис-Юг" декларация за 1 кв. 2016 год представлена нулевая, за 2 кв. 2016 декларация не представлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Южный центр" заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис-Юг" имевшим место в 1 и 2 кварталах 2015 г.

Тот факт, что ООО "Мегаполис Юг" меняло место регистрации и руководителей, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности организации.

Суд первой инстанции верно отметил, что возложение на ООО "Южный центр" неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванное действиями контрагента 4-го звена, является неправомерным и выходит за границы должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о неосмотрительности общества при выборе контрагента и получении необоснованной налоговой выгоды не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329 - О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости (аффилированности) между ООО "Южный центр" и ООО "Мегаполис Юг".

Установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес инспекции по месту налогового учета ООО "Мегаполис-Юг", МИФНС России N 25 по Ростовской области было направлено требования об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Южный центр", в ответ на которое ООО "Мегаполис-Юг" предоставил в адрес налогового органа полный пакет документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО "Южный центр".

Перед заключением договоров поставки с данным контрагентом ООО "Южный центр" для изучения деятельности поставщика, на предмет его добросовестности и реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, были запрошены документы подтверждающие наличия у контрагента офисного помещения, в котором данный контрагент осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, уставные документы и документы, касающиеся налоговой и бухгалтерской отчетностей.

Из данных бухгалтерского баланса ООО "Мегаполис-Юг" за 2014 г. было установлено, что на конец 2014 г. у данного юридического лица на счете имелись остатки денежных средств, финансовые вложения, дебиторская задолженность, раздел 3 "Капитал и резервы" содержал данные о наличии у данного юридического лица чистой прибыли за последние 3 года, данный контрагент существует с 2007 г., т.е. более 7 лет, уставный капитал данного контрагента составлял 20 000 рублей.

Кроме того, ООО "Южный центр" осуществляло проверку сведений относительно ООО "Мегаполис-Юг" посредством официального сайта ФНС России в сети интернет www.nalog.ru, в соответствующих разделах сайта ("Юридические лица"- "проверь себя и контрагента") на котором отсутствует какая-либо информация, которая могла бы свидетельствовать о недобросовестности ООО "Мегаполис-Юг", отсутствия его по адресу регистрации, массовости руководителя и участников данной организации и др.).

Из налоговых деклараций ООО "Мегаполис-Юг" за 1 и 2 кварталы 2015 г., следует, что налоговая база, отраженная ООО "Мегаполис-Юг" за 1 и 2 кварталы по строке 020 раздела N 3 декларации и сумма начисленного НДС по ставке 10% соответствует сумме вычетов, принятых к возмещению по декларациям за 1 и 2 кварталы 2015 г. ООО "Южный центр". Установлено, что ООО "Мегаполис-Юг" произвело оплату с НДС за приобретенный товар в адрес своих контрагентов (ООО "Статус" и ООО "Агролюкс"), которые в свою очередь также производили оплату приобретаемой продукции у иных организаций с уплатой НДС. Указанные обстоятельства свидетельствует о факте перечисления денежных средств за сельхозпродукцию, в том числе поставленную в адрес ООО "Южный центр" с выделением сумм НДС по ставке 10%.

Из налоговых деклараций ООО "Мегаполис-Юг" за 1 и 2 кварталы 2015 г. следует, что общество является плательщиком НДС, по итогам 1 квартала 2015 г. обществом произведена оплата в бюджет НДС в размере 216 500 рублей, по итогам работы за 2 квартал 2015 г. в размере 315 831 рублей.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Мегаполис-Юг", так и недобросовестности со стороны контрагентов ООО "Мегаполис Юг" (ООО "Статус" и ООО "Агролюкс"). Из решения налогового органа не возможно установить, в чем заключается недобросовестность ООО "Мегаполис-Юг", при том, что налоговый орган не отрицает факт поставки товаров от данного юридического лица в адрес ООО "Южный центр", не отрицает факт оплаты обществом в адрес ООО "Мегаполис-Юг" денежных средств за поставленную продукцию с учетом НДС, а также перечислением последним денежных средств за товар с учетом НДС в адрес поставщиков второго звена.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с ООО "Мегаполис-Юг" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО "Мегаполис-Юг". Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что его контрагент злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено, равно как и не доказаны факты нарушения действующего законодательства со стороны ООО "Мегаполис-Юг".

Исследовав представленные обществом документы, связанные с приобретением товара у ООО "Мегаполис-Юг", а также документы, подтверждающие получение товара, дальнейшее его движение, суд первой инстанции верно указал, что они являются надлежащим образом оформленными, корреспондируют друг с другом по содержанию, имеют непротиворечивую внутреннюю структуру, подтверждают реальность и достоверность совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Мегаполис-Юг".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям.

Суд первой инстанции правильно признал незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области N 10/106 от 18.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2 от 18.03.2016 об отмене решения N 22 от 24.07.2015 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-13913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев