Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-55647/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-196120/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ройс-Руд", Мурадханова А.Р., Черноморец И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу NА40-196120/16 судьи Поздякова В.Д. (93-1724)

по заявлению 1) ООО "Ройс-Руд", 2) Мурадханова А.Р., 3) Черноморец И.В.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, МИФНС России N 46 по Москве

третьи лица: Апкаров В.А., Тагирбеков К.Р.

об оспаривании решений

при участии:

от заявителей:	1) Комарова Ю.В. по дов. от 03.08.2016 N 22 (подпись генерального директора Тагирбекова К.Р.); 2-3) не явились, извещены;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 ООО "Ройс-Руд", Мурадханову А.Р., Черноморец И.В. было отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде: запрета МИФНС России N 46 по Москве осуществлять регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Ройс-Руд" (ОГРН 1035001855679) до вступления в силу решения суда по существу заявленных требований; запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы осуществлять регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Ройс-Руд" (ОГРН 1035001855679) до вступления в силу решения суда по существу заявленных требований.

ООО "Ройс-Руд", Мурадханов А.Р., Черноморец И.В. не согласились с определением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, и принять новый судебный акт по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Мурадханова А.Р., Черноморец И.В., ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, МИФНС России N 46по Москве, Апкарова В.А., Тагирбекова К.Р., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ройс-Руд" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "Ройс-Руд", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Мурадханов А.Р., Черноморец И.В., ООО "Ройс-Руд" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 46 по Москве о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 29.08.2016 была внесена запись ГРН 7167748398547; оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 06.09.2016 была внесена запись ГРН 2160571632956.

Мурадханов А.Р., Черноморец И.В., ООО "Ройс-Руд" также заявлено ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде: запрета МИФНС России N 46 по Москве осуществлять регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Ройс-Руд" (ОГРН 1035001855679) до вступления в силу решения суда по существу заявленных требований; запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы осуществлять регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Ройс-Руд" (ОГРН 1035001855679) до вступления в силу решения суда по существу заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заявителями не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у ООО "Ройс-Руд", Мурадханова А.Р., Черноморец И.В., а также не обоснован значительный размер предполагаемых убытков, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта также и при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 ст.90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявителями не представлены доказательства необходимости принятия данной обеспечительной меры, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-196120/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий