Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-11379/16

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А45-13959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.В. Корнилова по доверенности от 30.04.2016, паспорт,

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Газотранспортный комплекс Новосибирской области"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 г. по делу N А45-13959/2016 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению акционерного общества "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" (ОГРН 1095407004802, ИНН 5407061253, г. Новосибирск)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Кемерово)

о признании незаконным и отмене постановления N А60-24-05/56юл от 30.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" (далее - заявитель, общество, АО "ГазТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N А60-24-05/56юл от 30.06.2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и полностью отменить постановление N А60-24-05/56юл от 30.06.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие состава правонарушения по пунктам 1, 2 постановления о назначении административного наказания, поскольку общество заключило договоры с филиалом ООО "Газпром трансгаз Томск" и поручило техническое обслуживание и текущий ремонт специализированной организации. Ссылается на отсутствие нарушения, указанного в пункте 4 постановления о назначении административного наказания. Считает, что судом первой инстанции не установлена вина заявителя в совершении правонарушения, указанного в пункте 7 постановления. Заявитель полагает, что постановление о назначении административного наказания вынесено без учета представленных заявителем пояснений, поскольку в постановлении нет ссылки на представленные письменные объяснения и документы, что является грубым нарушением процессуальных прав общества. Также считает, что в постановлении отсутствуют оценка доводов общества и мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также не указана причина неприменения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 30.05.2016 по 16.06.2016 при осуществлении внеплановой выездной проверки соответствия лицензиатом АО "ГазТрансКом" лицензионным требованиям и условиям, проведенной на основании распоряжения управления от 24.05.2016 N 3-06/803, установлено следующее.

На опасных производственных объектах, находящихся по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск; Новосибирская область, г. Куйбышев; Новосибирская область, г. Татарск; Новосибирская область, р.п. Коченево; Новосибирская область, р.п. Чаны; Новосибирская область, с. Верх-Тула; Новосибирская область, с. Медведское; Новосибирская область, г. Чулым; Новосибирская область, с. Убинское; Новосибирская область, с. Новопервомайское; с. Киевка; с. Чистополье; с. Прокудское; р.п. Чик; п. Озеро-Карачи; р.п, Колывань; с. Набережное; г. Болотное; с. Дивинка; п. Бор; с. Карасево; с. Сокур; с. Плотниково; п. Алексеевка; с. Репьево; Новосибирская область, г. Новосибирск; Новосибирская область, г. Обь; Новосибирская область, Новосибирский район, с. Каменка; п. Восход; п. Верх-Тула; п. Тулинский; с. Красноглинное; п. Красный Яр; п. Кудряшовский; п. Приобский; п. Ямки; с. Мочище; п. Мичуринский; с. Огурцово; п. Юный Ленинец; с. Марусино; с. Пригородный, п. Новый, с. Новолуговое; п. Садовый; с. Раздольное, Морской сельсовет; с. Ленинское, пос. Ленинский; п. Морской; п. Голубой залив, п. Шадриха; Новосибирская область, г. Бердск; Новосибирская область, Искитимский район, г. Искитим, п. Агролес; п. Керамкомбинат, с. Лебедевка, с. Тальменка, д. Евсино, ст. Евсино; Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, п. Пушной, р.п, Дорогино, с. Медведск; г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 113 выявлены следующие нарушения:

1) отсутствуют утвержденные руководством АО "ГазТрансКом" производственные инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением - пылеуловителей мультициклонных, емкости для одоранта, емкости сбора конденсата (нарушение пункта 302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила промышленной безопасности), подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании);

2) на опасном производственном объекте "Станция газораспределительная" отсутствует персонал обслуживающий сосуды, работающие под давлением, удовлетворяющий квалификационным требованиям, непосредственно подчиненный ответственному за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением (нарушение подпункта "в" пункта 218, пункта 223 Правил промышленной безопасности, подпункта "д" пункта 5 Положения о лицензировании);

3) в местах пересечения газопровода-отвода к ГРС "Чулым км 6 дорогу идущую на Чулым-Иткуль отсутствует дорожный знак, запрещающий остановку транспорта (нарушение пункта 3.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 N 9 (далее - Правила охраны);

4) на основании записей в журнале дефектов и неисправностей не работают система автоматического управления (САУ) (отсутствует контроллер) и сигнализатор уровня емкости хранения одоранта ДУЖЭ- 20014, заводской номер N 3319 (на корпусе имеется трещина) (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ);

5) установленные опоры под технологическим трубопроводом между блоком редуцирования и залом отключающих устройств не соответствуют требованиям проектной документации "Газопровод-отвод к ГРС Чулым". Опоры телескопические. шифр 0375.00.03ГРС.000.ТХГ.Н4 (нарушение пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент);

6) в состав ГРС г. Чулым, ГРС г. Соколово, ГРС г. Куйбышев на основании представленных сведений характеризующих ОПО входят газопроводы-отводы в технологическом регламенте на эксплуатацию опасного производственного объекта ГРС ОАО "ГазТрансКом", утв. генеральным директором 12.01.2011 не включена следующая информация в отношении газопроводов-отводов:

- технические характеристики ОПО МТ, оборудования площадочных сооружений и свойства перекачиваемых углеводородов;

- технологические режимы процесса транспортирования углеводородов ОПО МТ;

- порядок контроля за герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования ОПО МТ;

- порядок обнаружения утечек;

- порядок контроля технологического процесса;

- порядок приема, сдачи и учета перекачиваемых углеводородов;

- принципиальные и технологические схемы линейной части ОПО МТ и площадочных сооружений (графическая часть);

- сжатый продольный профиль линейной части ОПО МТ (графическая часть);

- перечень и характеристика наиболее опасных участков;

- паспортные характеристики технических устройств, применяемых на ОПО МТ;

- перечень обязательных технологических и производственных инструкций по обеспечению безопасного ведения технологического процесса, технического обслуживания, а также действий работников в аварийных ситуациях и при инцидентах;

- раздел о безопасной эксплуатации производства (нарушение пункта 69 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520 (далее - Правила безопасности);

7) АО "ГазТрансКом" не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства 80 опасных производственных объектов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что часть объектов введена в эксплуатацию до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (30.12.2004) (далее - ГрК РФ), следовательно, окончательным документом для таких объектов являлся акт приемки законченного строительством объекта, на некоторые объекты представлены (в том числе в ходе судебного разбирательства) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта). Документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют по следующим объектам:

- газопровод высокого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Суходольной, Тульской, Ерестинской ("Тула Газ");

- газоснабжение жилых домов НП "Став II" в Дзержинском районе г. Новосибирска;

- газоснабжение частного сектора КСК "Каменка" в Дзержинском районе г. Новосибирска;

- газопровод высокого давления к ГРПШ 1, 2, 3, 4, 5 г. Новосибирск, ул. Большая, ул. Междуреченская, ул. Портовая, ул. 1-я Портовая, ул. Полярная, газоснабжение частного сектора "Объгазстрой";

- газоснабжение частного сектора ПО "Луч-97" Дзержинского района, г. Новосибирска (4 -я очередь);

- газопровод высокого давления с. Мочище, НСО, 2010 года ввода в эксплуатацию:

- газопровод высокого давления п. Приобский, Кудряшевское направление НСО;

- наземный газопровод низкого давления 2 очередь для газоснабжения жилых домов с. Марусино НСО;

- газопровод низкого давления с. Марусино, 1-я очередь;

- газоснабжение п. Восход, наружные газопроводы низкого давления 1-я очередь;

- газопровод низкого давления для газоснабжения частных жилых домов с. Красноглинное НСО;

- газопровод высокого давления до ГРП 8, 9 ст. Евсино;

- газификация жилых домов с. Тальменка (ул. Школьная, ул. Ленина, ул. Октябрьская);

- расширение сети газопровода высокого давления до ШРП N 5 с. Тальменка Искитимского района, НСО;

- газоснабжение жилых домов по ул. Трактовая, ул. Октябрьская, ул. Коммунистическая, с. Медведское, Черепановского района, НСО, газопровод высокого давления;

- газопровод высокого давления от Новосибирской птицефабрики до ГРП-11;

- газопровод высокого давления для газоснабжения с. Шадрино, Искитимского района, НСО;

- расширение сети газопровода низкого давления по ул. Барнаульская, ст. Евсино, Искитимского района, НСО;

- перевод групповых установок квартала N 11 со сжиженного на природный газ в г. Куйбышев, НСО;

- газопровод высокого давления для газоснабжения индивидуально-бытовых потребителей от ГРПШ-14 г. Чулым, НСО;

- газопровод высокого давления для газоснабжения индивидуально-бытовых потребителей от ГРПШ-17, 19 г. Чулым, НСО;

- газопровод от ГРС до дома операторов (ГРС г. Чулым);

- газопровод высокого давления к ГРП-10, 12 г. Каргат;

- газопровод низкого давления с. Набережное, Каргатского района, НСО, 1-я очередь;

- газопровод высокого давления от ГРС до дома операторов (р.п. Чаны, НСО);

- газопровод высокого давления 1, 2-я очередь от ул. Некрасова до кот. Целинстроя р.п. Чаны, НСО;

- газопровод высокого давления от пер. Перовской до котельной N 16 г. Татарск, НСО;

- газоснабжение жилых домов по ул. Каратканская, пер. Каратканский, г. Татарск, НСО;

- газопровод низкого давления (госплемзавод Чикский) с. Прокудское, НСО;

- газопровод низкого давления с. Соколово, Колыванского района, НСО, 2-я очередь;

- газопровод высокого давления с. Соколово, Колыванского района, НСО, 2-я очередь;

- газопровод высокого давления по ул. Ремесленная, ул. Московская г. Болотное, НСО;

- газопровод низкого давления по ул. 1, 2, 3 Конструкторская, ул. Водопроводная, ул. Спартака, ул. Калинина г. Болотное, НСО;

- газопровод высокого давления с. Дивинка, Болотнинского района, НСО.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки N 737 от 16.06.2016 с указанием на выявленные нарушения.

По данному факту 16.06.2016 в отношении общества административным органом составлен протокол N А60-24-05/56юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением N А60-24-05/56юл от 30.06.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отклонил довод общества о малозначительности правонарушения и снижения штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 1 статьи 11 названного закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором в период с 30.05.2016 по 16.06.2016 на основании распоряжения управления от 24.05.2016 N 3-06/803 проведена внеплановая выездная проверка соответствия лицензиатом АО "ГазТрансКом" лицензионным требованиям и условиям.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствия состава правонарушения по пунктам 1, 2 постановления о назначении административного наказания, поскольку общество заключило договоры с филиалом ООО "Газпром трансгаз Томск" и поручило техническое обслуживание и текущий ремонт специализированной организации, отклоняются апелляционным судом.

Так, наличие нарушений, указанных в пунктах 1, 2 постановления подтверждаются тем, что лицензиат АО "ГазТрансКом" должен располагать в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании в своем штате сотрудниками, обладающими необходимой квалификацией, при этом заключение гражданско-правовых договоров с организацией на выполнение (оказание) соответствующих работ (услуг) не может являться заменой отсутствия собственных работников.

Кроме того согласно приказу АО "ГазТрансКом" от 24.05.2016 ответственными лицами за безопасную и безаварийную эксплуатацию газораспределительных сетей и газораспределительных станций назначены работники общества - главный инженер Дьяченко О.В. и и.о. начальника отдела эксплуатации объектов газоснабжения - инженер по качеству Конев А.А., при этом апеллянт в жалобе указывает, что персонал исполнителя действительно напрямую не подчиняется ответственным лицам АО "ГазТрансКом" за безопасную и безаварийную ситуацию газораспределительных станций и сетей.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 218, 223 Правил промышленной безопасности ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением должна быть возложена на специалистов, имеющих техническое профессиональное образование, которым непосредственно подчинены специалисты и рабочие, обеспечивающие обслуживание и ремонт этого оборудования.

Таким образом, заявителем, эксплуатирующим опасный производственный объект, не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Ссылка общества на отсутствие нарушения, указанного в пункте 4 постановления о назначении административного наказания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данный довод приводился заявителем в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями. Факт включения работ по ремонту в план капительного ремонта не свидетельствует о выполнении обществом указанной обязанности, поскольку оборудование, указанное в оспариваемом постановлении должно находится в рабочем состоянии постоянно.

Иные пункты выявленных нарушений и выводы суда первой инстанции по ним обществом в апелляционной жалобе не оспариваются, подтверждены материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (акт проверки N 737 от 16.06.2016, протокол N N А60-24-05/56юл от 16.06.2016 и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 116-ФЗ, Федерального закона N 99-ФЗ, Положения о лицензировании, Правил охраны и иных нормативных актов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество полагает, что судом первой инстанции не установлена вина заявителя в совершении правонарушения, указанного в пункте 7 постановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно подпункту "ф" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки АО "ГазТрансКом" не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства 80 опасных производственных объектов, а также не были представлены акты приемки законченных строительством объектов. После проведения проверки заявителем частично представлены документы.

Таким образом, факт непредставления подтверждающих документов подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку после введение в действие ГрК РФ у общества имеется обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доводы заявителя противоречат вышеуказанным нормам, в том числе с учетом имеющихся разрешений на ввод объекта в эксплуатацию полученных в период с 2005 по 2015 год.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N N А60-24-05/56юл от 16.06.2016 в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания N А60-24-05/56юл от 30.06.2016 вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине общества в совершенном правонарушении административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Заявитель полагает, что постановление о назначении административного наказания вынесено без учета представленных заявителем пояснений, поскольку в постановлении нет ссылки на представленные письменные объяснения и документы, что является грубым нарушением процессуальных прав общества. Также считает, что в постановлении отсутствуют оценка доводов общества и мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также не указана причина неприменения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в постановлении о назначении административного наказания N А60-24-05/56юл от 30.06.2016 содержится указание на поступление пояснений от 30.06.2016 в 1 экз. на 8 листах с приложениями на 18 листах.

Постановление о назначении административного наказания мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Не применение административным органом положений статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку является правом административного органа, а не обязанностью.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в судебном порядке в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Представленным обществом в материалы дела доказательствам и его доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и частично повторенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции мотивированно, со ссылками на нормы права, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и фактические обстоятельства настоящего дела, отклонил довод общества о малозначительности допущенного им нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а охранительные нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже установленного санкцией размера.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности и с учетом этого приходит к выводу о том, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того судебная коллегий принимает во внимание, что ужесточая административное наказание и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме двести тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная административным органом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления N А60-24-05/56 юл от 30.06.2016 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 г. по делу N А45-13959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев