Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-6069/16

г. Тула

16 января 2017 г.

Дело N А68-3171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" - директора Сизова В.Н. (протокол собрания участников от 02.04.2015, приказ от 14.04.2015) и представителя Гелла О.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" (г. Тула, ОГРН 1157154010496, ИНН 7103043947) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (г. Тула, ОГРН 1157154011046, ИНН 7106023579) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов N 2/1 от 01.05.2015 в размере 2 338 171 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 641 руб. 17 коп., установил, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" (далее по тексту - истец, подрядчик, ООО "Тулалифт-1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (далее по тексту - ответчик, заказчик, ООО "УК "Альянс") о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов N 2/1 от 01.05.2015 в размере 2 338 272 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 184 руб. 77 коп., а также о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016, с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 16.08.2016, исковые требования ООО "Тулалифт-1" удовлетворены, с ООО "УК "Альянс" в пользу ООО "Тулалифт-1" взыскана задолженность в сумме 2 338 272 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 044 руб. 01 коп., всего в размере 2 381 316 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 868 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Альянс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя свою правовую позицию тем, что ему подрядчиком не представлена необходимая информация для приемки оказанных услуг, а также ссылаясь на то, что их стоимость должна определяться, в том числе, с учетом содержания пунктов 3 и 5 дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2016 к договору, ввиду чего ответчик оспаривает заявленную к взысканию сумму долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приводит доводы о необоснованном взыскании расходов за оплату услуг представителя истца, поскольку считает их необоснованно завышенными и не подтвержденными надлежащими документами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определением от 08.12.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частями 1 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36), применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 по делу NА14-9014/2013, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 об исправлении арифметических ошибок, допущенных в мотивировочной части полного текста решения суда, не изменено содержание резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании 11.08.2016, ввиду чего ее содержание не соответствует полному тексту решения с учетом исправления арифметических ошибок, а также судом при разрешении спора по существу заявленных требований не принято какого-либо процессуального решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскания процентов в сумме 4 140 руб. 76 коп. (47184,77-43044,01).

В ходе рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 26.12.2016 уточнил исковые требования и заявив к взысканию задолженность по договору в размере 2 338 272 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 641 руб. 17 коп., оставив без изменения требование о распределении судебных расходов. Изменение исковых требований принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Материалами дела установлено, что между ООО "Тулалифт-1" и ООО "УК "Альянс" заключен договор на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов N 2/1 от 01.05.2015 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 12-14) в редакции дополнительных соглашений NN1-4, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора условием платежей являются ежемесячно подписанные заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ, и оплата работ производится до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан подписать акт приема выполненных работ и направить его подрядчику, а в случае отказа в их приемке в 3-х дневный срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Если заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил подрядчику мотивированный отказ, то работы, указанные в акте, считаются выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с актами от 30.09.2015 на сумму 406 065 руб., от 26.10.2015 на сумму 406 215 руб., от 25.11.2015 на сумму 406 215 руб., от 22.12.2015 на сумму 406 215 руб., от 27.01.2016 на сумму 406 215 руб., от 29.02.2016 на сумму 406 215 руб., от 28.03.2016 на сумму 405 876 руб. 29 коп. выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 843 016 руб. 29 коп., задолженность по оплате которых с учетом состояния расчетов сторон составила 2 438 171 руб. 29 коп. (1220+406215+406215+406215+406215+406215+405876,29) и частично оплачена платежным поручением N 478 от 16.06.2016 на сумму 100 000 руб., ввиду чего долг ответчика составил 2 338 171 руб. 29 коп. (2438171,29-100000).

Акты выполненных работ от 30.09.2015, от 26.10.2015 и от 25.11.2015 направлены ООО "Тулалифт-1" ответчику сопроводительными письмами от 01.10.2015 исх.N 8, от 28.10.2015 исх.N 12 и от 01.12.2015 исх.N 30, от получения которых адресат отказался, что подтверждено записями, выполненными в нижней части каждого сопроводительного документа, а также повторно вручены с сопроводительным письмом от 11.12.2015 исх. N 33 и получены ООО "УК "Альянс" 11.12.2015, что подтверждается оттиском его штампа в нижней правой части документа. Акты от 22.12.2015 и от 27.01.2016 также вручены ответчику с сопроводительными письмами от 16.12.2015 исх.N 38, от 08.02.2016 исх.N 15 и получены последним 22.12.2015 и 10.02.2016 соответственно. Акты от 29.02.2016 и от 28.03.2016 направлены в адрес ООО "УК "Альянс" с сопроводительными письмами от 25.03.2016 N 43 и от 30.03.2016 N 45 заказным почтовым отправлением с описью вложения.

Кроме того, акты за октябрь 2015 года - январь 2016 года повторно очередной раз направлены ответчику с сопроводительным письмом от 19.02.2016 N 24.

Вместе с тем, письмами от 29.12.2015 исх. 908, от 16.03.2016 исх. 28/2016 и от 12.04.2016 N 117/2016 ответчик отказался от подписания актов от 30.09.2015, от 26.10.2015, от 25.11.2015, от 22.12.2015, от 27.01.2016 и от 29.02.2016 со ссылкой на отсутствие у него документации, подтверждающей установку оборудования диспетчерского контроля, а также неуказание в данных актах перечня много квартирных домов, в которых производилось технической обслуживание лифтов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора условием платежей являются ежемесячно подписанные заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ.

Выполнение работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами с доказательствами их надлежащего направления/вручения ответчику, а также пояснениями специалиста ООО "Инженерно-технический центр "Лифт-Сервис" Пузырева А.Н., данные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области.

В соответствии с пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели срок для заявления возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, установив его в течение 3-х дней с даты получения актов. Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил надлежащее исполнение им пункта 3.1.6 договора в части направления/передачи заказчику актов приема выполненных работ, однако ответчиком в срок, предусмотренный пунктом 4.5 договора, мотивированный отказ от их приемки не представлен, ввиду чего данные работы по условиям соглашения сторон считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Отказ от подписания актов в отношении приемки работ, выполненных в сентябре-ноябре 2015 года, ответчиком направлен истцу только 29.12.2015 и обусловлен со ссылкой на Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (вместе с "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов") исключительно отсутствием у ООО "УК "Альянс" документов, подтверждающих установку оборудования диспетчерского контроля, а не несоответствием объема и качества выполненных работ. Вместе с тем, условия договора не содержат обязательства подрядчика обеспечить установку такого оборудования и представлять заказчику относящие к его эксплуатации документы. В письмах от 16.03.2016 исх. 28/2016 и от 12.04.2016 N 117/2016 отказ от приемки работ и подписания актов основан только на том, что данные документы не содержат расшифровки перечня многоквартирных домов, в которых произведено техническое обслуживание лифтов. Вместе с тем, условиями договора не предусмотрены требования к содержанию актов, а кроме того, указанный перечень домов согласовывается согласно пункту 1.1 договора сторонами в приложении N 1 к нему, а следовательно заведомо известен заказчику, ввиду чего изложение данных сведений в актах не вызывается необходимостью и не может являться основанием к отказу в их подписании. Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2015, стоимость услуг в текущем месяце согласована в размере 406 215 руб. и правильно указана в представленных заказчику для подписания актах.

Других доказательств направления истцу претензий относительно несоответствия объема, качества и стоимости оказанных им услуг условиям договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, приведенный в процессуальных документах относительно изменения стоимости обслуживания лифтов с 01.01.2016, составляющей 325 500 руб. за количество лифтов 93, а с 01.02.2016 составляющей 346 500 руб. за количество лифтов 99, в соответствии с пунктами 3 и 5 дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2016 к договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное соглашение в материалы дела не представлено и истец отрицает его подписание, ввиду чего указанные условия не могут быть применимы к правоотношениям сторон при разрешении спора по заявленному требованию.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии существенных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации лифтов со ссылкой на акты технического освидетельствования, составленные обществом "Инженерно-технический центр "Лифт-Сервис" (далее по тексту - специализированная организация, ООО "ИТЦ "Лифт-Сервис") от 20.05.2015, 22.05.2015, 25.05.2015, 27.05.2015, 26.05.2015, 05.06.2015, 08.06.2015, 09.06.2015, 10.06.2015, 11.06.2015, 14.07.2015, 22.07.2015, 04.08.2015, 10.08.2015, 13.08.2015, 18.08.2015, 09.09.2015, 11.09.2015, 17.09.2015, 07.10.2015, 09.10.2015, 15.10.2015, 16.10.2015, 02.11.2015, 09.11.2015, 16.11.2015, 07.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 18.01.2016, 19.01.2016, 20.01.2016, 21.01.2016, 03.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016, 01.03.2016, 14.03.2016 и 15.03.2016, поскольку из данных документов следует, что требования к безопасной эксплуатации лифтов, предусмотренные ГОСТ Р 53783-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 44-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 53783-2010), соблюдаются ООО "Тулалифт-1", а выявленные отдельные недостатки либо относятся к зоне ответственности управляющей организации либо своевременно устранены истцом, что подтверждается письмами от 17.09.2015 исх. 06, от 09.10.2015 исх. 09, от 16.11.2015 исх.22, от 17.12.2015 исх. 39, от 28.01.2016 исх. 11 и от 29.02.2016 исх. 29. Более того, заслуживает внимания довод истца о том, что он не уведомлялся о времени и дате освидетельствования лифтов, техническое обслуживание которых осуществляет, что также не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

Более того, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, если их качество не удовлетворяет предъявляемым им требованиям, и привлечь для их оказания другую организацию. Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик в период с сентября 2015 года по март 2016 года безосновательно уклоняясь от приемки оказанных услуг и подписания актов не реализовал указанное право, ввиду чего оказываемые ООО "Тулалифт-1" услуги имели для него потребительскую ценность и подлежат оплате на согласованных сторонами условиях.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства выполнения работ, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 338 171 руб. 29 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме общей 42 641 руб. 17 коп., начисленной в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за общий период с 06.10.2015 по 08.04.2016.

Возражая относительно удовлетворения данного требования, ответчик ссылается в обоснование своей правовой позиции на то, что в нарушение пункта 4.4 договора ООО "Тулалифт-1" не представлены счета на оплату выполненных работ. Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 4.1 условиям платежа являются исключительно акты выполненных работ, что соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что основанием для возникновения обязательства является факт надлежащего оказания услуг, а не выставление счета на их оплату.

При этом, пункт 4.4 договора прямо предусматривает, что оплата услуг должна быть совершена заказчиком до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, ввиду чего срок исполнения денежного обязательства не подлежит исчислению с даты получения счета, указание на который в данном пункте не является условием, препятствующим оплате стоимости фактически оказанных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что счета на оплату оказанных услуг передавались ответчику вместе с актами о приемке работ и в материалы дела ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о выставлении счетов, необходимый ему для совершения платежей по договору. Более того, несовершение исполнителем действий по выставлению счета не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплатить оказанные ему услуги или выполненные для него работы, а также от ответственности за просрочку их выполнения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Детализированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в уточненном исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным. Начальные даты периодов просрочки исполнения денежного обязательства соответствуют условиями пункта 4.4 договора и положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер задолженности соответствует актам выполненных работ, представленным в материалы дела.

Возражения ответчика, основанные на собственном контррасчете, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам исполнения договора.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 641 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение которого в материалы дела представлены договор оказания правовой помощи от 04.04.2016, заключенный между ООО "Тулалифт-1" (далее по тексту - доверитель) и адвокатом Гелла Игорем Витальевичем (далее по тексту - адвокат, исполнитель, Гелла И.В.), квитанция N 047521 от 04.04.2016 на сумму 50 000 руб. и авансовый отчет N 54 от 04.04.2016 на сумму 50 000 руб., подтверждающие факт оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

В соответствии с пунктом 1 договора от 04.04.2016 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, обязуясь подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "УК-Альянс" и представлять интересы истца в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 договора от 04.04.2016 доверитель производит оплату правовой помощи исполнителя в размере 50 000 руб. и представленными в материалы дела доказательствами истца доказал обоснованность и факт несения указанных расходов. Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, относительно чрезмерности данных расходов не подтверждены представленными в материалы дела доказательствам, являются декларативными и не свидетельствуют в пользу его правовой позиции.

Доводы ответчика относительно несоблюдения при расчетах истца с адвокатом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее по тексту - Федеральный закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ) нее имеют значения для рассмотрения требования о распределении судебных издержек. Применительно к положениям части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации представленная истцом квитанция адвокатского кабинета серии А N 047521 от 04.04.2016 на сумму 50 000 руб. является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату истцом оказанных ему юридических услуг, и довод ответчика в этой части отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная квитанция оформлена по форме, утвержденной решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007, имеет номер и дату, содержит указание на реквизиты заключенного с адвокатом соглашения и наименование ответчика, сведения о плательщике и сумме платежа, подпись адвоката и оттиск печати адвокатского кабинета, что в совокупности с учетом положений части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ), с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015 по делу N А68-6057/2014, позволяет признать указанный документ надлежащим доказательством, подтверждающим расходы истца на оплату оказанных адвокатом услуг. Кроме того, уплаченные денежные средства получены согласно авансового отчета N 54 от 04.04.2016 директором ООО "Тулалифт-1" Сизовым В.Н. в подотчет, что также свидетельствует о принадлежности данной организации указанных денежных средств.

Участие судебном разбирательстве представителя истца Гелла И.В., действовавшего на основании доверенности, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и представленными им процессуальными документами, а рассмотрение дела в арбитражном суде, исходя из характера искового требования и предмета доказывания, с учетом возражений ответчика представляло определенную сложность. В целях обоснования исковых требований с учетом характера возражений ответчика, представителем истца подготавливались и представлялись суду соответствующие процессуальные документы и письменные доказательства. Заявленные к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя составляет 2,1% (50000/2380812,46*100%) от цены иска, не является чрезмерным, соответствует уровню цен на юридические услуги в Тульской области и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание ответчика, что представительство интересов ООО "Тулалифт-1" при рассмотрении дела осуществлял адвокат. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Уровень профессиональной квалификации адвоката, создающей для представляемого возможность использовать все законные средства за защиты его нарушенных прав, обеспечить квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса, обусловлен определенным уровнем оплаты указанных юридических услуг. Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что обращение истца за профессиональным представлением своих интересов обусловлено исключительно действиями самого ответчика, необоснованно нарушившего права истца и не обеспечившего исполнение собственных договорных обязательств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением истцом по платежному поручению N 88 от 05.04.2016 уплачена государственная пошлина в размере 35 427 руб. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению цене иска в размере 2 380 812 руб. 46 коп. (2338171,29+42641,17) государственная пошлина подлежит уплате в размере 34 904 руб. в связи с чем, государственная пошлина в сумме 523 руб. (35427-34904) подлежит возврату заявителю.

Исковые требования, с учетом их уточнения, судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 904 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 84 904 руб. (34904+50000).

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчик согласно платежному поручению N 830 от 14.10.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в связи с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта в пользу истца указанные расходы судебная коллегия на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 по делу N А68-3171/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" (г. Тула, ОГРН 1157154010496, ИНН 7103043947) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (г. Тула, ОГРН 1157154011046, ИНН 7106023579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" (г. Тула, ОГРН 1157154010496, ИНН 7103043947) 2 380 812 руб. 46 коп., в том числе: долг в сумме 2 338 171 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 641 руб. 17 коп., а также 84 904 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" (г. Тула, ОГРН 1157154010496, ИНН 7103043947) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 523 руб., уплаченную по платежному поручению N 88 от 05.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина