Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-16932/16

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А07-11770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-11770/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Сибирь" - Косых Т.В. (доверенность от 05.10.2015),

общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" - Головка Н.В. (доверенность от 01.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью УК "РостИнвест" (далее - общество УК "РостИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" (далее - общество "КЛС", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 11/04-14 от 11.04.2014 в размере 491 245 руб., пени за период с 24.08.2014 по 25.05.2014 в размере 1 247 426,97 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гердт Людмила Ивановна (далее - предприниматель Герд Л.И., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016 (т. 1 л.д. 152-154, т. 3 л.д. 38-40, 51-57), по делу N А07-11770/2015 произведена замена истца - общества УК "РостИнвест" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Сибирь" (далее - общество ИК "Сибирь", истец).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и окончательно просил суд первой инстанции взыскать с ответчика долг за поставленный товар в размере 1 523 245 руб., пеню за период с 23.08.2014 по 24.05.2016 в размере 4 805 837,98 руб. (т. 3 л.д. 72-73).

Определением от 13.09.2016 судом принято встречное исковое заявление общества "КЛС" к обществу ИК "Сибирь" о признании дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2015 к договору цессии от 14.08.2015, заключенного между обществом УК "РостИнвест" и обществом ИК "Сибирь", незаключенным (т. 4 л.д. 53-54, 58-59).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) в удовлетворении первоначального иска общества ИК "Сибирь" и встречного иска общества "КЛС" отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество ИК "Сибирь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд при оценке обоснованности требований истца по первоначальному иску не дал оценку всей совокупности правоотношений сторон по договору поставки N 11/04-14 от 11.04.2014, и фактически требования истца рассмотрены судом исключительно в рамках одной товарной накладной от 08.07.2014. Судом не учтено, что во исполнение договора поставки поставщиком в адрес ответчика осуществлялись поставки с местом доставки транспортом поставщика до АЗС "Барс" в г. Ачинск, товарные накладные были подписаны предпринимателем Гердт Л.И., и товар по таким поставкам ответчиком был оплачен. Поскольку условия поставки нефтепродуктов по товарной накладной от 08.07.2014 являлись аналогичными, в том числе в части места поставки, полномочия предпринимателя Гердт Л.И. при получении товара явствовали из обстановки. Судом не дана оценка условиям п. 4.8. договора поставки, которым распределена ответственность за приемку продукции третьим лицом, условиям договора о месте поставки нефтепродуктов, а также пояснениям предпринимателя Гердт Л.И. о том, что ею была осуществлена приемка продукции по спорной товарной накладной, и товар был передан ответчику. В связи с последним обстоятельством судом не дана надлежащая оценка ведомостям, представленным третьим лицом, в обоснование факта передачи нефтепродуктов ответчику. Суд необоснованно посчитал, что указанные ведомости не могут быть соотнесены со спорной поставкой в силу наличия иных договоров поставки, поскольку ведомости являлись приложением к актам приема-передачи топлива от предпринимателя Гердт Л.И. по договору поставки N 1/04-14 от 11.04.2014. Суд самостоятельно без соответствующих доводов и возражений сторон дал оценку отсутствию заявок от ответчика на поставку нефтепродуктов, при этом не учел, что ранее поставки в адрес ответчика также осуществлялись без заявок, поскольку объем нефтепродуктов был согласован сторонами в договоре. По тем же основаниям является необоснованной оценка судом условий поставки в части стоимости топлива, и суд при этом не мотивировал, какое юридическое значение имеет данное обстоятельство для установления задолженности ответчика по договору. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозки транспортом ответчика, а также сведений о движении транспортных средств ответчика, оборудованных системой ГЛОНАСС. Суд не дал оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А33-11124/2016, в части фактов передачи топлива, полученного предпринимателем Гердт Л.И. по спорной товарной накладной ответчику.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от иных участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Угольная компания "Кемос" (поставщик) и обществом "КЛС" (заказчик) был подписан договор N 11/04-14 от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 10-13), по условиям п.п. 1.1.,1.2. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а заказчик оплачивать и принимать нефтепродукты согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с заказчиком ассортимента. Ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. указанного договора поставка продукции осуществляется партиями по наименованиям, количеству и цене, определяемым в дополнительном соглашении, на основании письменных заявок заказчика путем поставки продукции железнодорожным или автомобильным транспортом или на условиях самовывоза транспортом заказчика.

В соответствии с п. 4.1. договора каждая партия продукции, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем передачи векселей Сбербанка РФ, что подтверждается актом приема-передачи. Условия оплаты - предоплата 100%, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Пунктом 4.8. договора установлено, что, если отгрузка продукции производится в адрес грузополучателя, не являющегося заказчиком по договору, заказчик несет ответственность за достоверность юридических реквизитов грузополучателя и приемку им продукции.

В силу п. 5.4. договора при нарушении сроков оплаты или поставки с виновной стороны взимаются пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной, недоплаченной или непоставленной продукции за каждый день просрочки оплаты или поставки.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2014 к договору N 11/04-14 от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 14) поставщик и заказчик установили, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: дизельное топливо (летнее), кл. 3, 4, 60 000 л - 150 000 л +-10 % по цене 33 руб. 50 коп. за 1 литр, в т.ч. НДС. Сроки и форма оплаты - безналичный расчет в течение 45 дней с момента поставки. Срок отгрузки - июнь 2014 г., доставка автомобильным транспортом поставщика г. Ачинск (АЗС "БАРС").

Во исполнение обязательств по договору N 11/04-14 от 11.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью Угольная компания "Кемос" произведена поставка дизтоплива Евро, сорт Е, вид III, ДТ-Л-К5 по цене 33 918,9 руб. за тонну на общую сумму 1 523 245 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная N 290516 от 08.07.2014 (л.д. 15).

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 42 N 003809707 от 17.07.2008 (т. 1 л.д. 16) произведено переименование общества с ограниченной ответственностью Угольная компания "Кемос" в общество УК "РостИнвест".

По договору уступки прав требования от 14.08.2015 общество УК "РостИнвест" (цедент) уступило обществу ИК "Сибирь" (цессионарий) право требования к обществу "КЛС" оплаты задолженности в размере суммы основного долга в размере 491 245 рублей по договору поставки, суммы пени в размере 1 154 390,97 руб. за период с 24.08.2014 по 25.04.2015 (т. 1 л.д. 77).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.08.2015 к договору уступки прав требования от 14.08.2015 (т. 3 л.д. 76) общество УК "РостИнвест" и общество ИК "Сибирь" уточнили объем передаваемого последнему права требования к обществу "КЛС", определив, что цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к обществу "КЛС" оплаты задолженности по договору поставки N 11/04-14 от 11.04.2014 со всеми правами и обязанностями, предусмотренными по договору поставки. Цедент уступает цессионарию право требования по товарной накладной N 290516 от 08.07.2014, а также пеню по договору за весь период просрочки оплаты общества "КЛС". Основной долг по договору поставки N 11/04-14, передаваемый цессионарию, составляет 1 523 245 руб., в том числе НДС, цессионарий принимает принадлежащее право требования к должнику в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "КЛС" обязательств заказчика по договору поставки N 11/04-14 от 11.04.2014 в части оплаты поставленного ему на основании товарной накладной N 290516 от 08.07.2014 дизельного топлива в сумме 1 523 245 руб., право требования которой было уступлено обществу ИК "Сибирь" обществом УК "РостИнвест", общество ИК "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требовать оплаты по договору поставки в силу непредставления относимых и допустимых доказательств поставки ответчику предусмотренного договором N 11/04-14 от 11.04.2014 товара.

При отказе в удовлетворении встречного иска судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности оспариваемого дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2015 к договору уступки прав требования от 14.08.2015.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из материалов дела, на основании договора уступки прав требования от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 77) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2015 (т. 3 л.д. 76) общество УК "РостИнвест" (цедент) уступило обществу ИК "Сибирь" (цессионарий) право требования к обществу "КЛС" оплаты задолженности по договору поставки N 11/04-14 от 11.04.2014 со всеми правами и обязанностями, предусмотренными по договору поставки, в частности право требования по товарной накладной N 290516 от 08.07.2014, а также пеню по договору за весь период просрочки оплаты общества "КЛС".

Цедентом и цессионарием определено, что основной долг по договору поставки N 11/04-14, передаваемый цессионарию, составляет 1 523 245 руб., в том числе НДС, цессионарий принимает принадлежащее право требования к должнику в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 той же статьи определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм цессионарий вправе предъявить к должнику только действительное требование, то есть требование, которое существует в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, в силу закона являются наименование и количество товара (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Угольная компания "Кемос" (поставщик), впоследствии переименованным в общество УК "РостИнвест", и обществом "КЛС" (заказчик) был подписан договор N 11/04-14 от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 10-13), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а заказчик оплачивать и принимать нефтепродукты согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с заказчиком ассортимента.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2014 к договору N 11/04-14 от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 14) поставщик и заказчик установили, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: дизельное топливо (летнее), кл. 3, 4, 60 000 л - 150 000 л +-10 % по цене 33 руб. 50 коп. за 1 литр, в т.ч. НДС. Сроки и форма оплаты - безналичный расчет в течение 45 дней с момента поставки. Срок отгрузки - июнь 2014 г., доставка автомобильным транспортом поставщика г. Ачинск (АЗС "БАРС").

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу изложенных правовых норм по иску о взыскании поставленного, но неоплаченного товара поставщик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие факт поставки товара, количеством, ассортиментом и качеством соответствующего условиям договора поставки, а покупатель обязан предоставить доказательства оплаты указанного товара.

В обоснование факта поставки обществом с ограниченной ответственностью Угольная компания "Кемос" обществу "КЛС" товара на сумму 1 523 245 руб., право требования которой было уступлено обществу ИК "Сибирь" обществом УК "РостИнвест", истец предоставил в дело товарную накладную N 290516 от 08.07.2014. Указанная товарная накладная поименована в договоре уступки прав требования от 14.08.2015 в качестве основания возникновения права требования к обществу "КЛС" за поставленный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ч. 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Представленная товарная накладная N 290516 от 08.07.2014 составлена по унифицированной форме ТОРГ-12, которая отнесена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций. Товарная накладная должна содержать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в товарной накладной N 290516 от 08.07.2014 в качестве лица, принявшего товар - дизтопливо Евро, сорт Е, вид III, указана предприниматель Гердт Л.И., которая расписалась в получении товара и скрепила свою подпись печатью.

Доказательств того, что предприниматель Гердт Л.И., принимая товар, действовала от имени и в интересах общества "КЛС", товарная накладная не содержит, такие доказательства истцом и третьим лицом не представлены, при том, что в силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Товарная накладная N 290516 от 08.07.2014 в качестве основания поставки дизтоплива не содержит указания на договора N 11/04-14 от 11.04.2014, в графе "Основание" указано "Основной договор".

Суд первой инстанции также верно отметил, что поставка топлива по товарной накладной произведена по цене 33 918,9 руб. за тонну, тогда как дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2014 к договору N 11/04-14 от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 14) поставщик и заказчик установили, что поставка осуществляется по цене 33 руб. 50 коп. за 1 литр, в т.ч. НДС., и из дела не следует, что стороны договора поставки пришли к соглашению об изменении данного условия договора, которое они признали существенным.

Общество "КЛС" факт поставки ему товара по товарной накладной N 290516 от 08.07.2014 не признало, указало, что полномочий предпринимателю Гердт Л.И. на приемку топлива по договору N 11/04-14 от 11.04.2014 не давало (т. 1 л.д. 60).

Повторно оценив указанные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки обществом с ограниченной ответственностью Угольная компания "Кемос" обществу "КЛС" товара на сумму 1 523 245 руб. по товарной накладной N 290516 от 08.07.2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов судов и по существу сводятся к несогласию с результатами судебной оценки представленных в дело доказательств, что в силу ст. 270 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, не может служить основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суду надлежит принять во внимание систематичность правоотношений сторон на основании договора поставки N 11/04-14 от 11.04.2014, в силу которых согласно принятых между сторонами обычаев делового оборота поставки осуществлялись с местом доставки до АЗС "Барс" в г. Ачинск, а товарные накладные были подписаны предпринимателем Гердт Л.И., отклоняется.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2014 к договору N 11/04-14 от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 14) поставщик и заказчик установили, что доставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика в г. Ачинск (АЗС "БАРС"). При этом из буквального толкования указанного условия дополнительного соглашения не следует, что заказчик дал распоряжение поставщику по доставке товара именно предпринимателю Гердт Л.И. и наделил последнего полномочием по приемке товара по договору N 11/04-14 от 11.04.2014 от своего имени.

Положения договора поставки N 11/04-14 от 11.04.2014 также не позволяют сделать вывод о том, что договор заключен в пользу третьего лица - ИП Гердт Л.И. как получателя товара.

Условия пункта 4.8. договора поставки, на который ссылается апеллянт, не свидетельствуют о выражении сторонами договора воли на заключение договора в пользу третьего лица - фактического получателя дизтоплива, а, исходя из буквального толкования, определяют ответственность заказчика при условии, если такая поставка осуществляется в пользу третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, возможные фактические правоотношения сторон, обусловленные принятием товара ИП Гердт Л.И., не могут свидетельствовать о том, что спорная поставка по товарной накладной от 08.07.2015 осуществлялась в пользу ответчика с условием поставки в пользу третьего лица либо одобрена ответчиком.

Довод апеллянта о том, что прежние товарные накладные, в частности товарная накладная от 26.06.2014 (т. 1 л.д. 69), были подписаны предпринимателем Гердт Л.И., и товар по таким поставкам ответчиком был оплачен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как представленная в дело товарная накладная (т. 1 л.д. 69) подписана директором общества "КЛС" Широколобовой Н.В. и скреплена печатью общества.

С учетом изложенного апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апеллянта о том, что условия поставки нефтепродуктов по товарной накладной от 08.07.2014 являлись аналогичными, в том числе в части места поставки, и о том, что полномочия предпринимателя Гердт Л.И. при получении товара явствовали из обстановки, поскольку доказательств наличия каких-либо обязательственных или трудовых отношений между предпринимателем Гердт Л.И. и обществом "КЛС", связанных с исполнением договора N 11/04-14 от 11.04.2014, в дело не представлено (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с указанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Однако доказательств такого последующего одобрения совершения предпринимателем Гердт Л.И. действий по приемке товара по договору N 11/04-14 от 11.04.2014 за общество "КЛС" истцом и третьим лицом в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы общества ИК "Сибирь" о ненадлежащей оценке ведомостей, представленных третьим лицом, в обоснование факта передачи нефтепродуктов ответчику, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прошествия значительного периода времени с момента предполагаемой поставки дизтоплива ответчику по товарной накладной N 290516 от 08.07.2014 (т. 1 л.д. 15) и составления указанных ведомостей - сентябрь 2014 г. (т. 1 л.д. 89), а также в силу специфики переданного товара, являющегося вещью, определяемой однородными признаками и легкосмешивающейся с аналогичными вещами, истцом и третьим лицом не представлено убедительных доказательств того, что переданное обществу "КЛС" предпринимателем Гердт Л.И. дизтопливо является тем самым товаром, указанным в товарной накладной N 290516 от 08.07.2014.

То обстоятельство, что ведомости являлись приложением к актам приема-передачи топлива от предпринимателя Гердт Л.И. по договору поставки N 11/04-14 от 11.04.2014, не подтверждает названного обстоятельства. Апеллянтом не обосновано, в рамках каких правоотношений ответчиком и ИП Гердт Л.И. оформлялись указанные акты, учитывая, что предприниматель не являлась стороной либо выгодоприобретателем по договору поставки N11/04-14 от 11.04.2014.

Доверенность от 04.07.2013, на которую имеется ссылка в названном акте, в материалы дела не представлена, ответчик отрицает факт её выдачи.

Достоверность от 03.06.2014 (т. 4 л.д. 22) ответчиком также оспаривается, и данное обстоятельство, по утверждению сторон, является предметом оценки при рассмотрении дела N А33-25232/2015.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозки транспортом ответчика, а также сведений о движении транспортных средств ответчика, оборудованных системой ГЛОНАСС, поскольку апеллянтом не аргументирована возможность подтверждения ими последующего одобрения ответчиком совершения предпринимателем Гердт Л.И. действий по приемке товара по договору N 11/04-14 от 11.04.2014 за общество "КЛС" с учетом невозможности идентификации спорного товара из числа однородного дизтоплива, вывезенного обществом "КЛС" у предпринимателя.

Документы, подтверждающие оформлением между предпринимателем Гердт Л.И. и обществом "КЛС" обязательственных отношений для участия предпринимателя в договоре N 11/04-14 от 11.04.2014, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-11124/2016, в части фактов передачи топлива, полученного предпринимателем Гердт Л.И. по спорной товарной накладной ответчику, несостоятельны, так как судебные акты по указанному делу на момент вынесения оспариваемого решения суда по настоящему делу в законную силу не вступили, и в силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ общество ИК "Сибирь" не было освобождено от обязанности по доказыванию действительности переданного ему на основании договора уступки прав требования от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 77) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2015 (т. 3 л.д. 76) права требования к обществу "КЛС" оплаты задолженности по договору поставки N 11/04-14 от 11.04.2014, в частности права требования по товарной накладной N 290516 от 08.07.2014.

На основании вышеизложенного, в силу недоказанности факта поставки обществом с ограниченной ответственностью Угольная компания "Кемос" обществу "КЛС" товара на сумму 1 523 245 руб. по товарной накладной N 290516 от 08.07.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскания основного долга и, как следствие, в силу ст. 330 ГК РФ предусмотренной договором N 11/04-14 от 11.04.2014 неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-11770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина