Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-8454/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-50543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2016 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-50543/2015,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293)

о взыскании убытков по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект"

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

о взыскании убытков по договору поставки,

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667), ООО "РМ-Терекс" (ОГРН 1047796893682, ИНН 7707533574), ООО "Пневмостроймашина-сервисные технологии" (ОГРН 1146685035452, ИНН 6685075453),

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ППМУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - ООО "Предприятие "Стройкомплект") о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора в размере 555 330 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РМ-Терекс", ООО "Пневмостроймашина-сервисные технологии".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Предприятие "Стройкомплект" о взыскании 80 015 руб. 80 коп. убытков.

Решением суда от 19.04.2016 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 03.08.2016 оставлено без изменения.

ООО "Предприятие "Стройкомплект" 15.09.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ППМУП "Водоканал" о взыскании судебных расходов по делу N А60-50543/2015 в сумме 179 904 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Предприятие "Стройкомплект" в пользу ППМУП "Водоканал" взысканы судебные расходы в размере 169 904 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит изменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги по ознакомлению ответчика с материалами дела были направлены для формального отчета о проделанной работе для своего доверителя и не должны расцениваться судом как необходимые и разумные. Указывает, что рассматриваемое дело не является долгим и сложным. Утверждает, что расходы, понесенные ответчиком, являются не разумными и чрезмерными. Полагает, что ответчик необоснованно требует взыскать судебные расходы в размере 170 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Предприятие "Стройкомплект" (доверитель) и адвокатом Удаловой Т.В. (исполнитель) заключен договор оказания правовых консультационных услуг от 27.10.2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель осуществляет все процессуальные полномочия как представителя ответчика по первоначальному иску, так и представителя истца по встречному иску, в рамках дела N А60-50543/2015 в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе готовит и подает все необходимые процессуальные документы по делу, осуществляет ознакомление с материалами дела, сбор и подготовку документов, анализ собранных документов и судебной практики, правовой анализ имеющихся доказательств, проводит подготовку к делу, а также непосредственно участвует во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках дела N А60-50543/2015 составляет 130 000 руб.

Кроме того, в связи с обжалованием судебного решения ППМУП "Водоканал" было заключено дополнительное соглашение от 26.06.2016 к договору на представление интересов ООО "Предприятие "Стройкомплект" в апелляционной инстанции.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения составила 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2016, согласно которому исполнитель подготовил множество процессуальных документов, из них три аргументированных отзыва на исковое заявление и встречный иск; знакомился с материалами гражданского дела три раза (в связи с тем, что истец никогда не представлял копии дополнительных доказательств в судебном заседании); участвовал в четырех судебных заседаниях, а также анализировал представленные доказательства, судебную практику, изучал технические вопросы, имеющие отношение к предмету иска, подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4750 от 27.10.2015 на сумму 30 000 руб., N 256 от 26.01.2016 на сумму 50 000 руб., N 1650 от 27.04.2016 на сумму 50 000 руб., что в общей сумме составило 130 000 руб., N 121 от 29.06.2016 на сумму 170 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на проезд и проживание представителя в апелляционную инстанцию.

Заявитель указывает, что им понесены расходы на проезд и проживание представителя Удаловой Т.В., в связи с ее присутствием в судебном заседании 02.08.2016 в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде в размере 9 904 руб., включающие: стоимость железнодорожных билетов Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург, включая сервисный сбор, составляет 6 554 руб., стоимость проживания в гостинице - 3 350 руб.

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание представителя в апелляционную инстанцию ответчиком представлены акт от 26.07.2016 N СОФ2591 на сумму 6 554 руб., платежное поручение от 04.08.2016 N 604 на сумму 6 554 руб., электронные билеты, договор на оказание гостиничных услуг от 26.07.2016 N 204/2016-Г, счет от 26.07.2016 N 204, акт от 02.08.2016 N 779 на сумму 3 350 руб., платежное поручение от 27.07.2016 N 494 на сумму 3 350 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции иcходил из конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован уровень сложности дела и объем представленных процессуальных документов.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что услуги по ознакомлению ответчика с материалами дела были направлены для формального отчета о проделанной работе для своего доверителя и не должны расцениваться судом как необходимые и разумные, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, представителю ответчика приходилось знакомиться с материалами дела, так как истец никогда не представлял копии дополнительных доказательств в судебном заседании.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика всего перечня документов, приложенных к исковому заявлению (отсутствует почтовая опись вложенных документов, направленных ответчику с исковым заявлением), что опровергает довод истца о направлении всех документов ответчику.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что рассматриваемое дело не является долгим и сложным.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сама по себе категория споров, связанных со взысканием убытков, является достаточно сложной, поскольку требует надлежащего обоснования каждого из элементов состава правонарушения.

Кроме того, в рамках настоящего дела помимо первоначального иска рассматривался также встречный иск о взыскании убытков, что явно влечет дополнительные трудозатраты для представителей сторон.

Также суд первой инстанции обоснованно оценил то обстоятельство, что дополнительные сложности для представителя ответчика при рассмотрении дела были вызваны поведением представителя истца, который в течение длительного времени из заседания в заседание не мог окончательно определиться с правовой позицией по первоначальному иску, его основаниями и сформировать соответствующую доказательственную базу

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах и аудиопротоколах судебных заседаний, а также в определениях суда по настоящему делу, при этом суд первой инстанции неоднократно указывал, что они повлекли затягивание судебного процесса и невыполнение истцом своих процессуальных обязанностей и требований суда, а также, что непредставление истребуемых документов может повлечь для него неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод жалобы истца о том, что расходы, понесенные ответчиком, являются чрезмерными, также отклоняется апелляционной коллегией.

Сведения о средней стоимости ведения дела в суде не являются безусловным свидетельством чрезмерности взыскиваемых в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Между тем, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Довод апеллянта о том, что ответчик необоснованно требует взыскать судебные расходы в размере 170 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции с истца взысканы судебные расходы на 10 000 руб. меньше, чем заявлено ответчиком при подаче заявления.

Что касается указаний истца о чрезмерности расходов, понесенных ответчиком для обеспечения явки на судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Перми, то указанные доводы проанализированы судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, им дана полная и всесторонняя оценка.

Доказательств того, что в период пребывания представителя ООО "Предприятие "Стройкомплект" в г. Пермь для участия в процессе рассмотрения настоящего дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в указанной в заявлении гостинице в наличии имелись более дешевые номера, а для проезда по маршруту Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург можно было использовать якобы находившиеся в наличии более дешевые места, в дело в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. К тому же указанные гостиничные и транспортные услуги не относятся к услугам люкс (Vip) или бизнес-класса, поэтому затраты на них отвечают критериям разумной достаточности.

Также истцом не представлено доказательств наличия железнодорожных билетов, стоимость которых менее той, что заявлена ответчиком, на дату проезда представителя ответчика для участия в судебном заседании, а также наличия свободных номеров в гостинице, стоимость которых менее, заявленной ответчиком, на дату нахождения представителя ответчика в г. Перми в связи с участием при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, требование ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 169 904 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-50543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева