Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-1464/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А03-5942/2015

11.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": Рудьман М.Н., по доверенности N 371 от 14.11.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (регистрационный номер 07АП-1464/16(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 г. по делу N А03-5942/2015 о признании ООО "Возрождение" (ОГРН 1032201731836, ИНН 2207005810) несостоятельным (банкротом) (судья И.А. Губарь)

(по заявлению Федеральной налоговой службы о признании частично недействительным решения собрания кредиторов ООО "Возрождение" от 23.06.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 г. по делу N А03-5942/2015 в отношении ООО "Возрождение" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Федоров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2015 г. по делу N А03-5942/2015 в отношении ООО "Возрождение" была введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим должника был утвержден Глазов Михаил Станиславович.

А решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2016 г. по делу N А03-5942/2015 в отношении ООО "Возрождение" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника был утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением суда от 16.05.2016 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Глазов Михаил Станиславович.

08.07.2016 г. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Возрождение" от 23.06.2016 г. по 2, 3, 4, 8, 9, 10 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2016 г.) заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что решение собрания кредиторов от 23.06.2016 г. по 2, 3, 4, 8, 9 и 10 вопросам его повестки дня принято в пределах компетенции собрания, при соблюдении кворума; доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в настоящем деле в материалы дела не представлено; процедура замещения активов, по мнению апеллянта позволит сохранить предприятие как действующий комплекс взаимосвязанных зданий и сооружений, позволит сохранить рабочие места и в большем объеме удовлетворить требования кредиторов ООО "Возрождение".

Федеральная налоговая служба в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением АО "Россельхозбанк", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Заслушав представителя АО "Россельхозбанк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.11.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 г. по инициативе кредитора АО "Россельхозбанк" было проведено собрание кредиторов должника, на котором в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. О принятии решения о замещении активов;

3. О создании на базе имущества должника одного ПАО "Возрождение";

4. Об определении местонахождения публичного акционерного общества;

5. Об определении состава и стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого публичного акционерного общества;

6. Об определении размера уставного капитала публичного акционерного общества;

7. Об утверждении устава публичного акционерного общества;

8. Об избрании единоличного исполнительного органа публичного акционерного общества;

9. Об избрании членов совета директоров публичного акционерного общества;

10. Об определении источников финансирования необходимых регистрационных действий ври создании публичного акционерного общества и осуществлении эмиссии его акций.

В собрании кредиторов принимали участие: ФНС России - 1, 4417% голосов от числа присутствующих, АО "Россельхозбанк" - 98,5583 % голосов от числа присутствующих.

По результатам голосования АО "Россельхозбанк", имеющего большинство голосов на собрании кредиторов ООО "Возрождение", были приняты решения:

1. Вопрос на голосование не ставился;

2. Принять решение о замещении активов;

3. Создать на базе имущества должника одно ПАО "Возрождение".

4. Определить местонахождение ПАО "Возрождение" по месту регистрации должника: Алтайский край, Каменский район, п. Октябрьский, ул. Соляной тракт, 1;

5. Отложить голосование по вопросу на 30 дней;

6. Отложить голосование по вопросу на 30 дней;

7. Отложить голосование по вопросу на 30 дней;

8. Избрать единоличным исполнительным органом ПАО "Возрождение" - ООО УК "Контраст" (ИНН 2222833984);

9. Избрать членами совета директоров ПАО "Возрождение": Голубицких Александра Ивановича 18.04.1974 г.р., Гаврилова Александра Николаевича 01.08.1969 г.р., Богданова Владимира Михайловича 22.06.1979 г.р., Жилкина Владимира Владимировича 27.04.1979 г.р. и Балыкову Алёну Владимировну 09.11.1979 г.р.

10. Определить источником финансирования необходимых регистрационных действий при создании публичного акционерного общества и осуществлении эмиссии его акций за счет имущества должника.

Полагая, что решения принятые по 2, 3, 4, 8, 9 и 10 вопросам повестки дня собрания нарушают ее права, Федеральная налоговая служба обратилась с настоящими заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, достоверно свидетельствующие, что принятие решений по 2, 3, 4, 8, 9 и 10 вопросам повестки дня собрания нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Возрождение" составляют 173 699,47 руб. У должника имеется 3 здания и сооружения, 31 единица техники, 2 единицы оборудования и спецтехники. Расходы на создание акционерного общества и регистрацию выпуска акций, а также расходы на переоформление объектов недвижимости составят более 402 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение затягивает процедуру банкротства должника, приводит к увеличению текущих расходов сверх того, что может быть направлено в конкурсную массу должника в результате реализации залогового имущества, что исключает любую вероятность погашения требований незалоговых кредиторов, в том числе, заявителя, и соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Возрождение".

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Из смысла данной нормы следует, что под замещаемыми активами должника подразумевается предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входит все имущество должника, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, включая имущественные права, вне зависимости от того, создается на базе имущества должника одно или несколько акционерных обществ.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение" были включены требования на общую сумму 1 250 027 498,69 руб., в том числе 318 390 569,73 руб. - требования, обеспеченные залогом.

Согласно п. 1-3 ст. 110 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Пунктом 2 ст. 132 ГК РФ предусмотрено, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество, включенное в конкурсную массу должника не подпадает под признаки имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Имущество должника находится в состоянии, не позволяющем его эксплуатацию для любых целей - транспортные средства, спецтехника сельскохозяйственного назначения и оборудование являются бывшими в употреблении и находятся в неудовлетворительном состоянии; отсутствуют земли для сельскохозяйственных работ; производственная деятельность ООО "Возрождение" не ведется, работники уволены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что процедура замещения активов, позволит сохранить предприятие как действующий комплекс взаимосвязанных зданий и сооружений, позволит сохранить рабочие места и в большем объеме удовлетворить требования кредиторов ООО "Возрождение" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16 ноября 2016 г. по делу N А03-5942/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 г. по делу N А03-5942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров