Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 18АП-15907/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 января 2017 г.

Дело N А47-2195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 по делу N А47-2195/2016 (судья Калашникова А.В.).

Администрация города Оренбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (далее - ООО "Промышленный строительный комплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.07.2010 N 07-05/39 в сумме 4 366 664 руб. 88 коп., в том числе 3 592 070 руб. 96 коп. - основной долг за период с 01.01.2014 по 29.02.2016, 774 593 руб. 92 коп. - пени за период с 11.01.2014 по 02.08.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 85-87).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016 - т. 1 л.д. 107-110) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промышленный строительный комплекс" просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки (т. 2 л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Указывает, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что судом не был принят во внимание представленный отзыв и ходатайство о снижении неустойки судом не разрешено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и ООО "Промышленный строительный комплекс" заключен договор аренды земельного участка N 07-05/39 от 16.07.2010 (т.1 л.д.36-39).

Договор заключен по результатам проведения торгов на основании протокола N 2171 от 15.07.2010 "Об итогах торгов" заседания Комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков (т.1 л.д.40-41).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121001:179, площадью 13 883 +/- 41 кв.м, с местоположением: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Березка, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0121001, с разрешенным использованием: земельный участок предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки под строительство многоквартирных жилых домов в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка от 01.04.2010 N 5644/205/10-21107, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью Категория земель - земли населенных пунктов.

Срок аренды участка установлен с 16.07.2010 по 15.07.2013 (п. 2.1 договора).

Размер годовой арендной платы за участок установлен с учетом итогов проведения торгов и составляет 2 500 300 руб. (п. 3.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.1-3.4 договора, арендатору начисляются пени в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения соответствующего денежного обязательства, за каждый день просрочки. Пени перечисляются по реквизитам согласно п. 3,2 договора (п. 5.1 договора).

В связи с переходом полномочий по распоряжению указанным земельным участком к администрации города Оренбурга рассматриваемый договор передан в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга согласно ст. 12,14 закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургский области.

По договору купли-продажи имущества от 16.05.2015 ООО "Промышленная Строительная Компания" приобрело у ответчика объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Березка/проспект Победы. Указанный объект находится на земельном участке, ранее предоставленном ООО "Промышленный строительный комплекс" для застройки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2016 N 56/000/014/2016-7199 переход права собственности зарегистрирован 26.06.2015 (т.1 л.д.77, 99,100).

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга N 1999-р от 19.05.2016 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: Российская Федерация, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Березка" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8883 кв.м, для образования земельного участка с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121001:179 площадью 5000 кв.м., расположенного в территориальной зоне многоэтажной застройки домами многоквартирными (5 этажей и выше) "Ж.З". Адрес (описание местоположения): Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, улица Березка, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0121001:5080 (т.1 л.д.97).

Разрешенное использование: строительство многоэтажной жилой застройки, размещение объекта незавершенного строительства и завершения строительства жилого комплекса второй очереди строительства. Земельный участок площадью 8883 кв.м. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 56:44:0121001:5184 и на данный участок заключен с ООО "Промышленная Строительная Компания" договор аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением от 29.06.2016 в договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 16.07.2010 N 07-05/39 заключенный с ООО "Промышленный строительный комплекс" внесены изменения. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения площадь арендуемого земельного участка составляет 5000 кв.м. В пункте 5.1 договора вместо слов "учетной ставки банковского процента" читать: "ключевой ставки Банка России". Срок действия договора определен до 29.06.2019 (т.1 л.д. 90).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка по договору N 07-05/39 от 16.07.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы. В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд посчитал требования истца о взыскании суммы долга и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается. Лицами, участвующими в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявлено, в связи с чем решение пересматривается апелляционным судом в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды земельного участка от 16.07.2010 N 07-05/39, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности, применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать договор незаключенным не имеется, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован 06.08.2010, что подтверждается регистрационным штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (т. 1 л.д. 44 на обороте).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.1-3.4 договора, арендатору начисляются пени в размере, равном одной трехсотой ключевой ставки Банка России на день исполнения соответствующего денежного обязательства, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В порядке части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности и отсутствия задолженности перед Администрацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору краткосрочной аренды земельного участка от 16.07.2010 N 07-05/39 арендодатель начислил арендатору договорную неустойку в сумме 774 593 руб. 92 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 11.01.2014 по 02.08.2016.

Расчет неустойки проверен арбитражными судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы, являются несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное применение закона разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 75-76).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв, представленный ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельства дела. Отзыв ответчика был приобщен судом к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2016, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2016 (т. 1 л.д.78-79).

Исходя из названного, указание судом первой инстанции в последнем абзаце на стр.3 решения на то, что "ответчик отзыв на исковое заявление не представил", суд апелляционной инстанции оценивает в качестве допущенной в судебном акте опечатки, которая может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе сторон или суда.

Поскольку указанное не влияет на существо обжалуемого решения и не является основанием для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 по делу N А47-2195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева