Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 17АП-7036/17

г. Пермь

03 июля 2017 г.

Дело N А50-21975/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Останиной М. П.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Железова Дениса Владимировича (ОГРНИП 304591127100066, ИНН 591112100655): Масленников Д. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.05.2017

от заинтересованного лица - Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090): не явились

от третьих лиц:

Прокуратуры Пермского края: Богданов Д. В., предъявлено удостоверение

Правительства Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Правительства Пермского края: не явились

от индивидуального предпринимателя Гонцова Виктора Михайловича: Заривчацкий А. М., предъявлен паспорт, доверенность от 30.05.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Гонцова Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2017 года по делу N А50-21975/2016,

принятое судьей Гилязетдиновой А. Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Железова Дениса Владимировича

к Министерству транспорта Пермского края

с участием третьих лиц: Правительства Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Правительства Пермского края, Прокуратуры Пермского края

о признании незаконными действий, бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Железов Денис Владимирович (далее - заявитель, ИП Железов Д. В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству транспорта Пермского края (далее - Минтранс Пермского края), Правительству Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации, Правительству Пермского края, Прокуратуре Пермского края о признании незаконными:

1) действия в реорганизации (ликвидации) междугородного автобусного маршрута, по которому ИП Железов Д. В. регулярно осуществлял (и осуществляет) перевозку пассажиров, а именно автобусный маршрут N 806 "город Березники (Пермский край) - город Пермь - город Березники" - дата регистрации 09.12.2015 (далее - маршрут N 806) и опубликовании данной информации в Приложение N 3 к Документу планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае на 2016 - 2018 годы, являющихся неотъемлемой частью постановления Правительства Пермского края от 09.06.2016 N 347-п;

2) бездействия, выразившегося в невыдаче в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) ИП Железову Д. В. карт маршрутов, а именно: автобусный маршрут N 802 "город Соликамск (Пермский край) - город Пермь - город Соликамск" - дата регистрации 09.12.2015 (далее - маршрут N 802) и маршрут N 806;

3) бездействия, выразившегося в неустановлении в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 39 Федерального закона N 220-ФЗ отдельных межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, осуществляемых ИП Железовым Д. В. по направлениям, а именно, маршрут N 802 и маршрут N 806 и в невыдаче ИП Железову Д. В. новых свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новых карт соответствующих установленных маршрутов регулярных перевозок.

Заявитель просит обязать Минтранс Пермского края в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 39 Федерального закона N 220-ФЗ установить отдельные маршруты в отношении регулярных перевозок, осуществляемых ИП Железовым Д. В. по вышеуказанным маршрутам, а также выдать свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты соответствующих установленных маршрутов регулярных перевозок на срок не менее пяти лет и началом действия с 14.07.2016 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 39 Федерального закона N 220-ФЗ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением арбитражным судом изменен процессуальный статус Правительства Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Правительства Пермского края, Прокуратуры Пермского края с заинтересованных лиц на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 161).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу N А50-21975/2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 28.03.2017 - л.д. 174-175), принятым судьей Гилязетдиновой А. Р., требования ИП Железова Д. В. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Минтранса Пермского края, выразившееся в невыдаче ИП Железову Д. В. карты маршрута N 806 "город Березники (Пермский край - город Пермь - город Березники)", а также бездействие в неустановлении ИП Железову Д. В. отдельного межмуниципального маршрута регулярных перевозок N 806 "город Березники (Пермский край - город Пермь - город Березники)", невыдаче свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующему маршруту и невыдаче карты такого маршрута. В остальной части заявленных требований отказано. На Минтранс Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Железова Д. В. В порядке распределения судебных расходов с Минтранса Пермского края в пользу ИП Железова Д. В. взыскано 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины; заявителю из федерального бюджета осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

13.04.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-21975/2016 в составе судьи Гилязетдиновой А. Р. в связи с тем, что не рассмотрено требование ИП Железова Д. В., изложенное в п. 1 просительной части заявления, а также не разрешен вопрос в части уплаченной заявителем при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 8 400 руб., принято дополнительное решение, в соответствии с которым признаны незаконными действия Минтранса Пермского края в реорганизации (ликвидации) междугородного автобусного маршрута N 806 "город Березники (Пермский край) - город Пермь - город Березники" - дата регистрации 09.12.2015 и опубликовании данной информации в Приложение N 3 к Документу планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае на 2016 - 2018 годы, являющихся неотъемлемой частью постановления Правительства Пермского края от 09.06.2016 N 347-п. На Минтранс Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Железова Д. В. В порядке распределения судебных расходов с Минтранса Пермского края в пользу ИП Железова Д. В. взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины; заявителю из федерального бюджета осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8 100 руб.

ИП Гонцов В. М. - лицо, которое не было привлечено к участию в деле, с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке; просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь ИП Гонцова В. М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ИП Железова Д. В.

В апелляционной жалобе ИП Гонцов В. М. возражает против выводов суда о том, что ИП Железов Д. В. является легальным перевозчиком маршрута N 806 и наличии правовых оснований для выдачи ему свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту и карты данного маршрута, поскольку с момента создания данного маршрута и до ноября 2015 г. перевозку по нему осуществлял отец заявителя - Железов В. К.; ИП Железов Д. В. никогда не имел разрешений, паспортов, позволяющих работать на указанном маршруте, о заключенных между ним и Минтрансом Пермского края договорах информация в открытых источниках отсутствует. Не являясь на день официального опубликования Федерального закона N 220-ФЗ (14.07.2015) действующим перевозчиком по маршруту N 806, заявитель был не вправе направлять в Минтранс Пермского края сведения о маршруте N 806. Ссылается на то, что принятием оспариваемого решения непосредственно затрагиваются права и законные интересы ИП Гонцова В. М. на добросовестную конкуренцию в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

В связи с принятием судом дополнительного решения по настоящему делу ИП Гонцовым В. М. представлены письменные пояснения, в которых заявитель приводит доводы о том, что у Минтранса Пермского края отсутствовало право выдавать ИП Железову Д. В. в декабре 2015 г. паспорта автобусных маршрутов, включать его в реестр краевых и межмуниципальных автобусных маршрутов. Полагает, что производство по требованию заявителя, удовлетворенное дополнительным решением от 13.04.2017, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Третье лицо - Прокуратура Пермского края представила письменный отзыв с возражениями против рассмотрения жалобы ИП Гонцова В. М., необходимости прекращения производства по ней.

Минтранс Пермского края против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ИП Гонцова В. М. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ИП Железова Д. В. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель Прокуратуры Пермского края поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Минтранс Пермского края, третьи лица - Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, Правительство Пермского края явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (Минтранс Пермского края ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей).

Обсудив доводы жалобы, письменных дополнений к ней, отзывов на нее, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) указано, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом п. 2 названного Постановления предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, проверка доводов заявителя о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, а также установление наличия либо отсутствия соответствующих обстоятельств осуществляется судом после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, к производству.

С учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ИП Гонцова В. М.

Приведенные в жалобе доводы в обоснование того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя апелляционной жалобы, апелляционным судом отклонены, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства данный факт не подтверждают.

В судебном акте по делу отсутствуют суждения о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; ИП Гонцов В. М. не является участником материально-правового отношения, составляющего предмет спора.

Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела (как то - устранение конкурента, частично дублирующего его маршрут), само по себе, не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Доводы о нарушениях в расписании практически совпадающих маршрутов ИП Гонцова В. М. и ИП Железова Д. В. к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, проверив доводы жалобы ИП Гонцова В. М. о наличии оснований для отмены решения суда и пересмотра судебного акта с привлечением нового участника спора, апелляционный суд признает их несостоятельными. Права ИП Гонцова В. М., обратившегося с апелляционной жалобой и не участвовавшего в судебном разбирательстве по делу, обжалуемым судебным актом суда первой инстанции не затронуты, в связи с чем, он не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ИП Гонцовым В. М. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гонцова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу N А50-21975/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гонцову Виктору Михайловичу (ОГРНИП 304591408300043, ИНН 591400182076) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 100 от 26.04.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина