Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 08АП-13886/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 января 2017 г.

Дело N А70-10326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13886/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года по делу N А70-10326/2016 (судья Крюковой Л.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" (ОГРН 1067203365680, ИНН 7203185455) о взыскании 1 432 468, 13 руб.,

при участии в судебном заседании представителея от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" - Селихова А.В. (паспорт, приказ о вступлении в должность от 28.12.2013),

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" (далее - ООО "УК "Аверс", ответчик, податель жалобы) с требованием о взыскании 1 432 468 руб. 13 коп., из которых: 1 363 449 руб. 98 коп. - сумма основного долга за поставленную в марте - мае 2016 года тепловую энергию, 69 018 руб. 15 коп. - неустойка (пени) за период с 21.04.2016 по 18.08.2016, начисленная за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии (с учетом уменьшенного размера исковых требований - л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года по делу N А70-10326/2016 исковые требования ПАО "СУЭНКО" удовлетворены частично: с ООО "УК "Аверс" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 1 363 449 руб. 98 коп. основного долга, 65 240 руб. 54 коп. пени и 27 252 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 455 943 руб. 46 коп. Во взыскании 3 777 руб. 61 коп. пени отказано. ПАО "СУЭНКО" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 1 129 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения ООО "УК "Аверс", в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку ответчиком не получена претензия. Кроме того, ответчик указывает на то, что последний не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "СУЭНКО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Аверс" сообщил, что отзыв вручен 30.11.2016 представителю ответчика в месте его нахождения, однако директор общества не успел с ним ознакомиться, так как в это время - 30.11.2016 уже находился в поезде, то есть в пути следования к месту проведения судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы. Возражал против его приобщения к материалам дела.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, 22.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях проверки довода ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени предварительного судебного заседания и выяснению вопроса о соблюдении организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, приложения N 1 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

После отложения отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебные заседания 01.12.2016, 22.12.2016, 16.01.2016 представитель ПАО "СУЭНКО", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. На основании частей 3, 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 16.01.2016 представитель ООО "УК "Аверс" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (письма о наличии оснований для получения субсидий), поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2, 3 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре теплоснабжения N Т-21020 от 03.10.2013, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание суммы основного долга в размере 1 363 49 руб. 98 коп., пени в размере 65 240 руб. 54 коп. установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Основным доводом подателя жалобы является ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся, в том числе в ненадлежащем извещении ООО "УК "Аверс" судом первой инстанции, который отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по настоящему делу исковое заявление ПАО "СУЭНКО" к ООО "УК "Аверс" о взыскании 1 432 468 руб. 13 коп., принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 3-4).

Копия указанного определения суда первой инстанции от 29.08.2016 была направлена ответчику по двум адресам, сведения о которых имелись в материалах дела, в том числе в договоре теплоснабжения N Т-51020 от 03.10.2013.

Однако почтовые отправления, направленные ООО "УК "Аверс" по адресу: 625046, г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6а/32 (почтовое отправление N 62505202121749) и являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения в Российской Федерации юридического лица (л.д. 115) адресу: 625007, г. Тюмень, пр. 9 Мая 7 (почтовое отправление N 62505202121732), не получены адресатом и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л. д. 125-126).

Податель жалобы указывает на то, что порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был, в частности, относительно вторичного извещения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 3.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ ФГУП "Почта России" N 423-п) заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Абзацем 2 пункта 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п).

В соответствии с пунктом 3.7 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" по истечении срока хранения возвращается по обратному адресу.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Как следует из отметок на конверте и уведомлении, свидетельствующих о направлении определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016, направленного ответчику по указанным им адресам, и информации с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking) первичное извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления оставлено ответчику 31.08.2016, отметок о вторичном извещении не имеется. Почтовые отправления возвращены отправителю - 08.09.2016, 09.09.2016.

При этом, на определения об отложении по настоящему делу относительно предоставления сведений об обстоятельствах доставки (вручения) почтовых отправлений, от Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" в материалы дела поступило письмо от 19.12.2016, в котором указано, что заказное письмо с простым уведомлением разряда "Судебное" N 62505202121732, адресованное ООО "УК Аверс", по адресу: г. Тюмень, пр. 9 Мая, д. 7 поступило 31.08.2016 в отделение почтовой связи Тюмень 625007. В тот же день передано в доставку почтальону. Из-за отсутствия представителя адресата по доверенности, заказное письмо не было вручено. В приемной было оставлено извещение ф. 22 на получение почтового отправления. 03.09.2016 выписано и доставлено вторичное извещение ф. 22, также оставлено в приемной.

Так как адресат за получением не явился, заказное письмо с простым уведомлением разряда "Судебное" N 62505202121732 возвращено по обратному адресу 09.09.2016 года по причине "Истек срок хранения".

Заказное письмо с простым уведомлением разряда "Судебное" N 62505202 121749, адресованное ООО "УК Аверс", по адресу: ул. Олимпийская, д. 6А, кв. 32 поступило 31.08.2016 в отделение почтовой связи Тюмень 625046. В тот же день передано в доставку почтальону. Адресата на момент прихода почтальона дома не оказалось, поэтому в почтовом ящике оставлено извещение на получение почтового отправления. 03.09.2016 года выписано и доставлено вторичное извещение ф. 22, также опущено в почтовый ящик.

Так как адресат за получением не явился, заказное письмо с простым уведомлением разряда "Судебное" N 62505202121749 возвращено по обратному адресу 08.09.2016 по причине "Истек срок хранения".

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений считается соблюденным.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указание в регистрационных сведениях адреса места регистрации юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", примененного в рассматриваемом случае по аналогии, в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", как информации, отраженной в письме Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" от 19.12.2016.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу места нахождения в Российской Федерации юридического лица и возвращено в связи с истечением срока хранения, нарушений со стороны органа почтовой связи не допущено, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку ответчиком не получена претензия, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) правила о соблюдении обязательного претензионного порядка вступают в силу с 01.06.2016.

Учитывая, что в данном случае иск ПАО "СУЭНКО" поступил в Арбитражный суд Тюменской области 19.08.2016 (л.д. 5), то есть после вступления в силу Закона N 47-ФЗ, в рассматриваемый период (на дату подачи иска) для данной категории дел законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров был предусмотрен.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 в адрес ответчика, являющийся адресом места нахождения в Российской Федерации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, направлена претензия N 976 от 12.07.2016 (почтовый идентификатор N 62502301022601) (л.д. 96), что подтверждено квитанцией N 02260 от 18.07.2016. (л.д. 97).

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неся риск неполучения корреспонденции по данному адресу, ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная истцом, не получена ООО "УК "Аверс" по независящим от него причинам.

Кроме того, претензия N 976 от 12.07.2016 (почтовый идентификатор N 62502301022601) направлена с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений.

Как следует из информации с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking) первичное извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления оставлено ответчику 19.07.2016, вторичное - 22.08.2016. Почтовое отправление возвращено отправителю - 17.09.2016.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции. С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Что касается довода ответчика, заявленного в заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2017 (считает, что спорная задолженность погашена путем получения истцом субсидии), то суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с недоказанностью материалами дела, в том числе с учетом условий договора теплоснабжения N Т-51020 от 03.10.2013, не предусматривающего подобного порядка расчетов за потребленные энергоресурсы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года по делу N А70-10326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич