Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 06АП-6980/16

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

А73-3322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Цивилизация": Калашников О.Д., директор;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Манухин В.В., представитель, доверенность от 14.04.2016 N 79-01-21/172; Мартынюк Д.К., представитель, доверенность от 16.02.2016 N 19-01-21/61;

от Кривошеева Олега Анатольевича: Могилев А.Ф., представитель, доверенность от 14.12.2016 N 27А 1067034;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 11.11.2016

по делу N А73-3322/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению Кривошеева Олега Анатольевича

о включении в реестр требований кредиторов 611 784 830 руб. 46 коп.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Цивилизация"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цивилизация" (ИНН 2704016963 ОГРН 1027700132195, далее - ООО "Цивилизация", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Цивилизация" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016 N 172.

Кривошеев Олег Анатольевич (далее - Кривошеев О.А.) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 30.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 611 784 830 руб. 46 коп.

Определением суда от 11.11.2016 заявленное требование удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО "Цивилизация" третьей очереди включено требование Кривошеева О.А. в размере 611 784 830 руб. 46 коп.

Конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), не согласившись с принятым судебным актом от 11.11.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и полагает, что бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность требования Кривошеева О.В., отсутствуют.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Цивилизация" в лице директора и Кривошеев О.А. выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Временный управляющий ООО "Цивилизация" Мирошниченко Д.А. оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк", ООО "Цивилизация" и Кривошеева О.А поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Кривошеев О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением 30.09.2016, т.е. в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Решением Советско-гаванского городского суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу N 2-650/2016 в пользу Кривошеева О.В. с ООО "Цивилизация" взыскано 611 784 830 руб. 46 коп., в солидарном порядке с поручителей: ООО "Минутка" - 567 059 456 руб. 91 коп., с ООО "Восточный проект" - 584 337 879 руб. 02 коп., с ООО "Привал" - 540 210 885 руб. 03 коп.

Образовавшаяся задолженность приобретена по договорам уступки прав требования (цессии) у кредиторов: индивидуального предпринимателя Костычевой А.Г. (договор от 23.12.2015 N 1), общества с ограниченной ответственностью "Дальоптторг" (договор от 24.12.2015 N 2), Калашникова О.Д. (договор от 30.12.2015 N 3), общества с ограниченной ответственностью "Минутка" (договор от 30.12.2015 N 4), ООО "Привал" (договор от 30.12.2015 N 5), индивидуального предпринимателя Калашниковой О.А. (договор от 30.12.2015 N 6), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Арбуз" (договор от 30.12.2015 N 7).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Учитывая, что заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства его исполнения должником отсутствуют, срок для предъявления требования соблюден, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Кривошеева О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края основано на подложных документах, в связи с чем, не является достаточным доказательством обоснованности требований кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу ранее приведенных норм (положения статей 13 ГПК, 16, 69 АПК РФ) принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

Между тем, действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Более того, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства, поскольку в рассматриваемом случае судебным актом городского суда разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из договоров займа. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в вышеуказанном решении в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Оставление судом первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.03.2016 не может являться основанием для пересмотра арбитражным судом в рамках дела о банкротстве выводов суда, сделанных судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 11.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2016 года по делу N А73-3322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц