Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 06АП-2698/18

г. Хабаровск

16 июля 2018 г.

А73-3322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Строганов Д.А. представитель по доверенности от 23 июня 2018 года N ДВБ/1000-Д, Манухин В.В. представитель по доверенности от 21 марта 2018 года N ДВБ/459-Д

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цивилизация" Мирошниченко Д.А. - Муратов В.Р. представитель по доверенности от 28 мая 2018 года N 1/3322/2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева Олега Анатольевича

на решение от 16 апреля 2018 года

по делу N А73-3322/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению внешнего управляющего Мирошниченко Д.А. общества с ограниченной ответственностью "Цивилизация"

о прекращении процедуры банкротства и об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цивилизация"

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2016 года возбуждено производство по делу N А73-3322/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цивилизация" (далее - ООО "Цивилизация", должник).

Определением от 12 сентября 2016 года в отношении ООО "Цивилизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мирошниченко Денис Александрович.

Определением от 12 мая 2017 года в отношении ООО "Цивилизация" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "Цивилизация" утверждён Мирошниченко Д.А., рассмотрение отчёта внешнего управляющего о ходе внешнего управления назначено на 8 ноября 2018 года.

Внешний управляющий ООО "Цивилизация" Мирошниченко Д.А. обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением от 16 апреля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Мирошниченко Д.А. Назначено судебное заседание для рассмотрение отчета конкурсного управляющего должником о ходе конкурсного производства.

Не согласившись с принятым решением, Кривошеев Олег Анатольевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом. В обоснование указал неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, оснований признавать должника неспособным восстановить платежеспособность не имелось, о чем свидетельствует отчет временного управляющего должником, составленный по результатам финансового состояния должника, последующее введение процедуры внешнего управления, а также существенное уменьшение размера требований кредиторов. Отмена плана внешнего управления сама по себе не отменяет процедуру внешнего управления, предполагает разработку нового плана внешнего управления, тем более что срок процедуры не истек.

Заявитель жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель управляющего должником в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители кредитора - ПАО "Сбербанк России" также заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, привели доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что утвержденный собранием кредиторов должника план внешнего управления признан недействительным, новый план не разработан, внешнее управление длится более 10 месяцев, что в два раза превышает установленный пунктом 5 статьи 107 Закона банкротстве срок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

На собрании кредиторов от 22 февраля 2018 года, результаты которого оформлены протоколом, большинством голосов принято решение о признании ООО "Цивилизация" банкротом, об открытии конкурсного производства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Дав надлежащую оценку представленным внешним управляющим должником доказательствам, в том числе отчету внешнего управляющего о проделанной работе, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 22 февраля 2018 года, на котором большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, пришел к выводу о бесперспективности (нецелесообразности) продолжения внешнего управления и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая, что процедура внешнего управления не привела к восстановлению платежеспособности должника, наличие предусмотренных законом признаков банкротства, суд первой инстанции законно и обоснованно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив фактов, свидетельствующих о реальных возможностях восстановления платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанций, а направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при принятии решения, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 апреля 2018 года по делу N А73-3322/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина