Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 06АП-2610/18

г. Хабаровск

01 июня 2018 г.

А73-3322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от Кривошеева О.А.: Слепченко И.Н., представителя по доверенности от 23.11.2017,

от Мирошниченко Д.А.: Муратова В.Р., представителя по доверенности от 12.04.2018;

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": Манухина В.В., представителя по доверенности от 21.03.2018, Строганова Д.А., представителя по доверенности от 23.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева О.А., Калашникова О.Д.

на определение от 28.04.2018

по делу N А73-3322/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.,

по заявлению Калашникова О.Д.

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.02.2018,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Цивилизация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цивилизация" (далее - ООО "Цивилизация", должник).

Определением суда от 11.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Кривошеева О.А. в размере 611 784 830,46 рубля.

Определением суда от 12.05.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Решением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) определение суда от 11.11.2016 по делу А73-3322/2016 (вх. 2353) отменено по новым обстоятельствам.

В рамках дела о банкротстве ООО "Цивилизация", 21.03.2018 в арбитражный суд обратился Калашников Олег Дмитриевич с заявлением вх. N 29033 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.02.2018.

Определением суда от 28.04.2018 указанное требование отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кривошеев О.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят определение суда от 28.04.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, податель жалобы указывает, что оспариваемое решение собрания не соответствует положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции неверно истолковал представленные доказательства, что привело к неправильным выводам.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Присутствующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего Мирошниченко Д.А. и ПАО "Сбербанк России" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 28.04.2018 просили оставить в силе.

Как следует из имеющихся материалов дела, 22.02.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Цивилизация", и кредиторами приняты оспариваемые заявителем по обособленному спору решения:

1. Отчет внешнего управляющего.

Дополнительные вопросы:

2. Принятие решения об открытии конкурсного производства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

3. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура конкурсного управляющего.

4. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов.

5. Избрание членов комитета кредиторов.

Данные решения приняты 91, 77 % и 97, 43 % (дополнительные решения) голосов конкурсных кредиторов, участвующих в голосовании.

Учредитель должника, полагая, что принятые оспариваемым собранием кредиторов решения по всем вопросам нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

При подтверждении обстоятельств принятия оспариваемых решений 91, 77 % и 97, 43 % (дополнительные решения) голосов конкурсных кредиторов, участвующих в голосовании, суд апелляционной инстанции полагает, что собрание кредиторов 22.02.2018 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе осуществляемых процедур является контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 117 Закона о банкротстве устанавливает, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего.

Следовательно, принятое решение по первому вопросу повестки дня компетенцию собрания не нарушает.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк России" подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Поскольку включение дополнительных вопросов относится к компетенции собрания кредиторов, само по себе решение собрания о внесении изменений в повестку дня не нарушает права и законные интересы лица, присутствовавшего на собрании.

Из материалов дела следует, что возражения против рассмотрения дополнительных вопросов, вынесенных ПАО "Сбербанк России" в повестку собрания кредиторов, не поступили.

В этой связи довод подателя жалобы о нарушении порядка при включении дополнительных вопросов подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Право на отказ кредитора от реализации предмета залога в ходе внешнего управления не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Для реализации своего права кредитору необходимо известить об этом арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы, заявление конкурсного кредитора носит уведомительный характер, о чем свидетельствует отсутствие указания на необходимость рассмотрения данного заявления судом. Единственным последствием, наступающим с даты получения арбитражным управляющим заявления конкурсного кредитора, является право конкурсного кредитора голосовать на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" данная обязанность исполнена 05.02.2018, доказательство получения внешним управляющим должником на дату проведения спорного собрания кредиторов заявления об отказе залогового кредитора от реализации предмета залога представлено (л.д.44).

В этой связи довод подателя жалобы об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" права на голосование на собрании кредиторов от 22.02.2018, является необоснованным.

Указанные в протоколе собрания от 22.02.2018 дата и место его проведения, не нарушили требований абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, предусматривающего, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В этой связи довод апелляционной жалобы об обратном, во внимание не принимается.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции и при наличии кворума, а доказательства нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя не представлено, то основания для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Цивилизация" от 22.02.2018 отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно пункту 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.04.2018 по делу N А73-3322/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина