Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-20453/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А32-12120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "Малахит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-12120/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "Малахит", заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "Малахит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи (далее - управление, заинтересованное лицо) от 31.03.2016 N 196 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 31.03.2016 N 194 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "Малахит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенные постановления, в нарушение требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были составлены по пришествие сорока одного дня с момента проведения проверки и не содержат фактических данных, которые указывают на наличие или отсутствие события административного правонарушения. Выводы, изложенные в постановлениях, основываются на справке специалиста ТО "Роспотребнадзора" от 05.02.2016, которая отсутствует в материалах дела и не исследовалась при привлечении общества к административной ответственности, а также судом. Таким образом, податель жалобы считает, что не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО ЛК "Малахит" к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО ЛК "Малахит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района г. Сочи с привлечением специалистов ТО Роспотребнадзора по КК в г. Сочи по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в деятельности ООО "Малахит", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. 50 лет СССР, 4.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований статьи 9 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", на вывеске в месте нахождения ООО "Малахит" исполнитель не довел до сведения потребителей информацию о месте нахождения своей организации. Кроме того, в нарушение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О ломбардах" от 19.07.2007 N 196-ФЗ, в залоговом билете, выдаваемом ломбардом заемщику, не указана информация об адресе (месте нахождения) территориального обособленного подразделения (не указан фактический адрес предприятия).

16.03.2016 по фактам выявленных нарушений прокуратурой Хостинского района г. Сочи в присутствии представителя общества по доверенности Кириллова М.М. вынесены 2 постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления наряду с иными материалами проведенной проверки впоследствии направлены в адрес административного органа для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции.

31.03.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества по доверенности Кириллова М.М. вынесены постановления N 196 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей и N 194 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом о защите прав потребителей.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации N 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в отношении общества проверки был выявлен факт отсутствия на вывеске информации о месте нахождении (адресе) организации, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Наличие в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) от 16.05.2016, другими материалами дела.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об истечении срока проведения административного расследования подлежит отклонению, поскольку соблюдение (несоблюдение) указанного срока не является самостоятельным основанием для признания постановления контролирующего органа незаконным и его отмене.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что событие административного правонарушения не подтверждено надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Факт непринятия предпринимателем мер по предотвращению правонарушения подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2016, составленным в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальный документ фиксируют факт совершения правонарушения, и являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении апелляционным судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно проверив законность оспариваемого постановления управления от 31.03.2016 N 196 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно постановлению управления от 31.03.2016 N 196 обществу вменено то, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О ломбардах" от 19.07.2007 N 196-ФЗ, в залоговом билете, выдаваемом ломбардом заемщику, не указана информация об адресе (месте нахождения) территориального обособленного подразделения (не указан фактический адрес предприятия).

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Такие требования устанавливаются Федеральными законами от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Объективная сторона административного правонарушения выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Между тем, частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах, которая является более специальной нормой по отношению к статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей (статья 2 Закона о ломбардах).

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Закона о ломбардах).

Условия кредитования ломбардами граждан под залог принадлежащих гражданам вещей установлены в статье 7 Закона о ломбардах, согласно которой по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В силу статьи 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде, залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию залогового билета установлены в частях 5 - 7 статьи 7 Закона о ломбардах, а именно залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство (часть 6 статьи 7 Закона о ломбардах).

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения (часть 7 статьи 7 Закона о ломбардах).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о ломбардах сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи установлено, что ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии со статьей 10 Закона о ломбардах, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

Осуществляя свою профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ломбард обязан исполнять в полном объеме императивные требования специального законодательства, регламентирующие основы этой деятельности, в том числе по содержанию залогового билета, а также обеспечивать соблюдение законодательно закрепленных прав лиц, обратившихся к нему за предоставлением займа с учетом прямого законодательного запрета установления повышенных (штрафных) процентов в случае просрочки возврата суммы займа, что призвано защитить интересы заемщика как экономически более слабой стороны.

Следовательно, нарушение вышеуказанных норм Закона о ломбардах образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее аналогичная правовая позиция была отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.01.2016 по делу N А32-27876/2015, от 17.11.2016 по делу N А53-19138/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье:

должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.26.2 названного Кодекса (в части ограничения времени работы);

должностные лица Банка России - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.1, статьями 14.25.1, 14.36, частью 11 статьи 15.23.1, статьями 15.26, 15.27.2, статьей 15.36 (за исключением административных правонарушений, совершенных кредитной организацией), частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.20 названного Кодекса;

должностные лица органов, осуществляющих контроль за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.25.1, 15.27.1, 15.27.2, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7 названного Кодекса.

Приказом Банка России от 11.12.2015 N ОД-3565 установлено распределение обязанностей в Банке России по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации саморегулируемыми организациями кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовыми организациями, ломбардами, кредитными потребительскими кооперативами, жилищными накопительными кооперативами в Банке России.

Отделение в соответствии с пунктом 7.2 Положения о Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, утвержденного Советом директоров Банка России от 15.05.2014 N 14, пунктом 2 приказа Банка России от 01.09.2014 N ОД-2287 "О функциях и территориальной подведомственности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов" наделено полномочиями по рассмотрению обращения потребителей финансовых услуг и инвесторов на территории Вологодской области; по направлению запросов организациям, оказывающим финансовые услуги, иным юридическим и физическим лицам о предоставлении информации в связи с рассмотрением обращений; по направлению предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты потребителей финансовых услуг; а также по реализации иных мероприятий по контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 2 статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители.

Согласно пункту 1.3 Положения от 11.04.2016 N 538-П "О территориальных учреждениях Банка России" территориальными учреждениями являются в том числе отделения Центрального Банка Российской Федерации.

В силу приведенных норм права должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю не уполномочены составлять постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) названого Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции правовых оснований для переквалификации вмененного обществу правонарушения не имеется, родовые объекты посягательства по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенно отличаются, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление фактически вынесены, а доказательства по делу об административном правонарушении получены неуполномоченными должностными лицами.

Кроме того, санкция части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит более строгую меру наказания, чем санкция части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в результате переквалификации нарушения существенно будет ухудшено положение общества, что недопустимо, исходя из изложенной выше правовой позиции.

В силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом выводы суда первой инстанции о законности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 31.03.2016 N 196 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "Малахит" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются ошибочными и основаны на неправильном применении судом норм материального права, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной выше части, которым надлежит данное постановление управления от 31.03.2016 N 196 признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-12120/2016 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 31.03.2016 N 196 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "Малахит" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева