Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-13404/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф09-2121/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-16207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Андросенко Алексея Владимировича, ООО "ОборонПромСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года о результатах рассмотрения заявления ООО "ОборонПромСервис" об обжаловании действий организаторов торгов по определению участников публичного предложения при продаже прав требования должника,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела N А60-16207/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дельта-Групп" (ОГРН 1096670030841, ИНН 6670271381),

соответчик: ООО "ВмКПроф",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 принято к производству заявление ООО "Дельта-Групп" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.05.2014 ООО "Дельта-Групп" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующая публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014.

26 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ОборонПромСервис" об обжаловании действий организаторов торгов по определению участников публичного предложения при продаже прав требования должника, в котором заявитель просил:

- признать неправомерными бездействие организатора торгов арбитражного управляющего ООО "Дельта-Групп" Андросенко А.В. по допуску к участию в торгах ООО "ОборонПромСервис" в связи с неисполнением обязанностей по приему и рассмотрению заявок;

- признать неправомерными бездействие организатора торгов арбитражного управляющего ООО "Дельта-Групп" Андросенко А.В. по признанию торгов несостоявшимися, так как допущена одна заявка на участие и отменить результаты торгов;

- обязать ответчика рассмотреть заявку ООО "ОборонПромСервис" по правилам публичного предложения, опубликованным в официальных изданиях и заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", дело о банкротстве N А60-23794/2014, номинальный размер 10 100 804,06 руб. по цене 94 500 руб. с ООО "ОборонПромСервис".

К участию в рассмотрении спора применительно к ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО "ВиКПроф".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года признал неправомерным действия организатора торгов SBR013-1604130003 по неподведению своевременно итогов публичного предложения по лоту N 2 с даты окончания периода подачи заявок с 10.05.2016 по 20.05.2016. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Андросенко А.В. и ООО "ОборонПромСервис", обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Конкурсный управляющий Андросенко А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем неправильно избран способ защиты, который не мог привести к восстановлению прав ООО "ОборонПромСервис".

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ОборонПромСервис" указывает на то, что исходя из просительной части жалобы требования о недействительности торгов не заявлялись в связи с признанием торгов несостоявшимися; суд не рассмотрел заявленные требования, вышел за пределы рассмотрения требований заявителя, самостоятельно сформулировав требования и дал им оценку; требований к ООО "ВиКПроф" в рамках настоящего спора не заявлялось, определения о привлечении его к участию в споре в качестве соответчика не выносилось. По мнению апеллянта, признать несостоявшиеся торги недействительными невозможно, так как отсутствуют основания для признания таких торгов недействительными; суд по своей инициативе рассмотрел обстоятельства проведения торгов как состоявшихся, не приняв во внимание сведения официальных источников. Также апеллянт отмечает, что судом не дана оценка обстоятельствам, при которых протокол от 21.05.23016, представленный в судебное заседание ООО "ВиКПроф" сформирован без использования программно-аппаратных средств электронной торговой площадки, при этом ответчиками не было представлено доказательств технического сбоя на электронной торговой площадке препятствующего 21.05.2016 формированию протокола определения участников торгов, подписанию его электронной подписью и направлению оператору электронной площадки. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что заявка ООО "ВиКПроф" на торгах 21.05.2016 не рассматривалась, так как результатам этого рассмотрения должен был быть протокол определения участников, сформированный аппаратно-техническими средствами сайта УТП "Сбербанк АСТ". Ссылается на то, что при проведении торгов организатором были допущены следующие нарушения: нарушение тридцатидневного срока при публикации о публичном предложении (ст.ст. 28, 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве); публикация в газете "Коммерсант" не содержит указаний на время предоставления заявок на участие в торгах и предложений о цене (ст. 110 Закона о банкротстве); публичное предложение проведено не по правилам, указанным в публикациях, а именно прием заявок начался позднее начала первого снижения цены; нарушен установленный законом порядок и сроки рассмотрения заявок, протоколы торгов формировались намного позднее сроков установленных в публикациях организатора торгов; величина снижения начальной цены продажи имущества составила 20% на этапах снижения с первого по четвертый в нарушение требований подпункта "б" п. 3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме; в публикации о торгах были включены периоды с 25.04.2016 по 29.09.2016, с 30.04.2016 по 09.05.2016 в которых цена была установлена на уровне 20% начальной цены, последовательное снижение цены не производилось. Кроме того, общество "ОборонПромСервис" выразило несогласие с выводом суда о том, что торги были проведены в конкурентных условиях.

Конкурсный управляющий должника Андросенко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОборонПромСервис" возражал, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов и неверное толкование норм права.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуально7го кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, имущество должника, право требования к ООО "СМУ "Востокметаллргмонтаж" в размере 10 100 804,06 руб. (Лот N 2) было выставлено на продажу путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте торговой площадки УТП "Сбербанк-АСТ".

Организатором торгов выступил конкурсный управляющий Андросенко Алексей Владимирович.

Сообщение о публичном предложении размещено на сайте ЕФСБ 04.04.2016 публикация N 1010220, начало подачи заявок 08.04.2016; сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ" опубликовано на сайте издания 08.04.2016 публикация N 59030142570.

Установлен следующий порядок участия в публичном предложении:

Начальная цена, подлежит снижению в периоды: с 09.04.2016 по 14.04.2016 - 80%; с 15.04.2016 по 19.04.2016 - 60%; с 20.04.2016 по 24.04.2016 - 40%; с 25.04.2016 по 29.04.2019 - 20%; с 30.04.2016 по 09.05.2016 - 20%; с 10.05.2016 по 20.05.2016 - 10%, с 21.05.2016 - 5%.

Заявки на приобретение имущества принимаются до истечения 110 календарных дней с даты выхода информационного сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ".

Задаток в размере 10% от цены лота в соответствующем периоде проведения торгов подлежит уплате на счет ООО "Дельта-Групп".

На электронной торговой площадке торги по продаже имущества ООО "Дельта-Групп" под кодом SBR013-1604130003 были объявлены 13.04.2016, время начала приема заявок установлено с 13.04.2016 по 29.07.2016.

Из текста публикации на сайте время приема заявок составило 107 дней, что не соответствует условиям проведения торгов, объявленным в официальных изданиях.

Размер задатка указан в фиксированной сумме 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) руб., что составляет 10% от начальной цены лота N 2 и не соответствует размерам задатка, указанным в публикациях в официальных изданиях.

10 мая 2016 года в 09:36 поступила заявка ООО "ВиКПроф" с предложением по цене 94 500 руб., платежным поручением N 143 от 05.05.2016 участник перечислил задаток.

18 июля 2016 года ООО "ОборонПромСервис" подписан договор о задатке для участия в электронных торгах по продаже имущества ООО "Дельта-Групп" проводимых по адресу: http//utp.sberbank-ast.ru. Задаток в размере 94 500 руб. внесен ООО "ОборонПромСервис" 19.07.2016, что подтверждается копией платежного поручения N 7 от 19.07.2016 с отметкой банка о проведении платежа. Заявка на участие в аукционе зарегистрирована оператором ЭТП 21.07.2016.

В соответствии с условиями публикаций каждая поступившая заявка на участие в торгах рассматривается организатором торгов на предмет соответствия правилам торгов в течение не более 5 рабочих дней с даты поступления заявки на электронную площадку, то есть заявка ООО "ОборонПромСервис" должна быть рассмотрена организатором торгов до 29.07.2016.

Период приема заявок был завершен 29.07.2016, однако заявка ООО "ОборонПромСервис" не рассмотрена организатором торгов:

- протокол об определении участников торгов в интервале снижения цены 21.05.2016-29.07.2016 отсутствует;

- статус заявки на торговой площадке "Зарегистрирована", сведения о допуске (отклонении) заявки отсутствуют;

- претендент не уведомлен о результатах рассмотрения заявки.

Итоги торгов подведены 16.08.2016, решение, принятое организатором торгов и размещенное на сайте электронной торговой площадки "Торги не состоялись, так как допущена одна заявка на участие".

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между должником и ООО "ВиКПроф", признанного победителем торгов, заключен договор цессии спорного права по цене 94 500 руб.

Ссылаясь на то, что организатором торгов - конкурсным управляющим должника Андросенко А.В. при проведении торгов был нарушен ряд положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и не соблюден порядок проведения торгов, ООО "ОборонПромСервис" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании неправомерными бездействий по допуску к участию в торгах ООО "ОборонПромСервис", по признанию торгов несостоявшимися, а также с требованием об обязании организатора торгов рассмотреть заявку ООО "ОборонПромСервис" по правилам публичного предложения, опубликованным в официальных изданиях и заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" номинальной стоимостью 10 100 804,06 руб. по цене 94 500 руб. с ООО "ОборонПромСервис".

Проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем фактически оспариваются торги по продаже имущества должника.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Рассмотрение дела в суде должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст. 2 АПК РФ).

Закрепленный в ст. 9 АПК РФ принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивную роль суда, которая сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Изложенное предполагает взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса, предлагает при необходимости пояснить предмет и основание заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривание действий организаторов торгов со ссылкой на нарушение прав заявителя на участие в публичном предложении и на покупку имущества должника, при наличии такого требования как обязание организатора торгов - конкурсного управляющего рассмотреть заявку ООО "ОборонПромСервис" и заключить с ним договор, при наличии уже заключенного договора уступки прав требования с победителем торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем фактически оспариваются торги по продаже имущества должника.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Ссылка заявителя на то, что требования к ООО "ВиКПроф" им не заявлялись, в данном случае правового значения не имеет. При рассмотрении спора о признании торгов недействительными, при наличии заключенного договора с победителем торгов необходимо привлечение к участию в данном споре в качестве соответчика победителя торгов - ООО "ВиКПроф". При обязательном участии в деле другого лица в качестве ответчика суд вправе привлечь его в качестве соответчика по своей инициативе.

Утверждение заявителя о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными несостоятельно, поскольку торги могут быть оспорены в судебном порядке вне зависимости от решений принятых по итогам их проведения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, исходя положений ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.

В частности, из двух участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

Как указано выше последующее снижение начальной продажной цены при реализации имущества посредством публичного предложения осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Из указанного выше следует, что заранее установленного срока завершения торгов посредством публичного предложения (то есть подведения итогов) не существует, они завершаются по завершении того периода, в котором была подана хотя бы одна заявка с ценой, не менее цены предложения, действующей в этом конкретном периоде.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие информации об определении победителя торгов на уже прошедших периодах снижения разумный покупатель, считая, что ранее имущество не было продано по более высокой цене по причине отсутствия спроса, не станет сам предлагать цену, превышающую цены предложения, действовавшие в ранее прошедшие периоды. Процедура публичного предложения технически строится на неосведомленности участников торгов о факте и существе предложений других участников, а также на последовательном снижении цены предложения, поэтому участники не могут иметь возможности переторговывать друг у друга цену заявки.

Согласно представленному в дело протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2: 10 мая 2016 года в 09:36 поступила заявка ООО "ВиКПроф" с предложением по цене 94 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявка ООО "ОборонПромСервис" на участие в торгах была зарегистрирована ЭТП 21.07.2016 в период снижения начальной цены с 21.05.2016, то есть на следующем несостоявшемся периоде, когда победитель торгов был уже определен.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве определение победителя торгов осуществляется организатором торгов путем подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указание в протоколе о принятом решении по результатам проведения торгов на признание их несостоявшимися ввиду допуска одного участника в данном случае, является следствием ограниченного программного функционала ЭТП. При этом, как справедливо обратил внимание конкурсный управляющий должника, в этом же протоколе в качестве победителя торгов указан участник ООО "ВиКПроф".

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права, заявка ООО "ОборонПромСервис" на участие в торгах, поступившая в следующий период снижения цены не могла быть рассмотрена, в связи с завершением торгов; задаток был возвращен участнику платежным поручением N 60 от 12.09.2016.

Таким образом, требования заявителя о признании неправомерным бездействие организатора торгов по допуску к участию в торгах ООО "ОборонПромСервис" в связи с неисполнением обязанностей по приему и рассмотрению заявок, а также по признанию торгов несостоявшимися, удовлетворению не подлежали.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

Также, основанием для признания торгов недействительными может явиться лишь такое нарушение правил проведения торгов, которое носит существенный характер и повлияло на результат торгов. Наличие формальных незначительных нарушений, не оказавших влияния на результаты торгов, не может являться основанием для признания их недействительными.

Как верно указывает заявитель и установлено судом, при поведении спорных торгов организатором торгов был допущен ряд нарушений, таких как неверное указание периода приема заявок (фактически составил 107 дней), несвоевременные подведение итогов торгов и возврат заявителю задатка, нарушение требований п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве (порядок публикации сообщения о результатах проведения торгов).

Между тем, допущенные нарушения, не являются достаточным основанием для признания торгов недействительными, поскольку фактически торги были проведены в конкурентных условиях, без предоставления предпочтения одному из участников, договор по результатам торгов заключен по наиболее высокой из предложенных цене - 94 500 руб., заявка по которой своевременно подана участником торгов.

Квалифицировать допущенные нарушения как существенные, препятствующие потенциальным покупателем заявить о себе в соответствующий период, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, оснований для отмены торгов и пересмотра заявки ООО "ОборонПромСервис" у суда первой инстанции не имелось, поскольку торги должны были быть завершены до подачи заявки названным обществом.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "ОборонПромСервис" подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания неправомерным действия организатора торгов SBR013-1604130003 по неподведению своевременно итогов публичного предложения по лоту N 2 с даты окончания периода подачи заявок с 10.05.2016 по 20.05.2016, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки абзацу 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, несмотря на поданную заявку ООО "ВиКПроф" и завершение этапа торгов, организатор торгов продолжил прием заявок по лоту N 2, чем ввел в заблуждение общество "ОборонПромСервис" относительно возможности в участии в торгах.

Вместе с тем, отмеченное судом первой инстанции нарушение в силу его малозначительности и несущественности, не могло быть квалифицировано судом как незаконное действие организатора торгов.

ООО "ОборонПромСервис", подавший заявку в следующий период снижения цены, в силу закона не могло быть лицом обладающим правом на приобретение имущества должника, а, следовательно, допущенные организатором торгов нарушения не могли повлечь нарушение прав заявителя.

Все действия (бездействие) организатора торгов, на которые указывает заявитель, входят в предмет спора о признании торгов недействительными и подлежат оценке в их совокупности для рассмотрения основного вопроса, являются ли торги действительными/недействительными. Поэтому отдельные действия не могут быть вырваны из контекста и рассмотрены как самостоятельные действия (бездействие) конкурсного управляющего как организатора торгов при том, что в целом вопрос по торгам был рассмотрен по существу.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 подлежит отмене в части признания неправомерным действия организатора торгов SBR013-1604130003 по не подведению своевременно итогов публичного предложения по лоту N 2 с даты окончания периода подачи заявок с 10.05.2016 по 20.05.2016, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ОборонПромСервис" следует отказать.

При этом следует отметить, что ООО "ОборонПромСервис" не является лицом, участвующим в деле, и не наделен правом обжалования в рамках дела о банкротстве действий конкурсного управляющего должника, поэтому в части

обжалования иных действий конкурсного управляющего, не связанных с торгами, производство по жалобе должно быть прекращено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-16207/2014 отменить в части признания неправомерным действия организатора торгов SBR013-1604130003 по не подведению своевременно итогов публичного предложения по лоту N 2 с даты окончания периода подачи заявок с 10.05.2016 по 20.05.2016.

Производство по жалобе ООО "ОборонПромСервис" на незаконные действия (бездействие) организатора торгов арбитражного управляющего ООО "Дельта-Групп" Андросенко А.В. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-16207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОборонПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова