Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 05АП-6346/19

г. Владивосток

11 октября 2019 г.

Дело N А59-6060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-6346/2019

на определение от 09.07.2019 об исправлении описки

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6060/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им.Г.А.Юзефовича

к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"

о взыскании 23 027 175 рублей основного долга и 3 562 303 рублей неустойки,

при участии:

от истца: Павлюченко Т.В. - конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика: Якушева О.А. по доверенности от 01.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича) к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис") о взыскании 23 027 175 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 3 562 303 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом 02.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлениям Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.04.2019 ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об исправлении описки на странице 10-11 решения.

Определением суда от 09.07.2019 заявление удовлетворено, описка в решении исправлена.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что изменяя абзац 6 на странице 10 Решения, судом было изменено содержание судебного акта, что согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец по жалобе возразил, указав, что исправленная описка не изменяет существа принятого по делу судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвовавшего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в случае, если такое исправление не изменяет самой сути принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Судом установлено, что в решении по настоящему делу на страницах 10-11 указано: "Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу N А59-2230/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по рассмотрению требования ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДЭМ" суммы неустойки в размере 41 186 064 рублей 12 копеек по рассматриваемому договору подряда за период с 01.08.2014 по 26.05.2015 установлено, что требование ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" является обоснованным. Судами установлено отсутствие оснований для освобождения ЗАО "ДЭМ" от уплаты неустойки. При этом судами применена ст. 333 ГК РФ. При применении данной нормы судами учтено, что из общей суммы насчитанной неустойки в размере 64 213 240 рублей за период с 01.08.2014 по 26.05.2015 года ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" удержано 23 027 175 рублей 88 копеек (л.д. л.д. 91-94, 95-108, Т.7)".

В обжалуемом определении суд изложил указанный абзац решения в следующей редакции: "Судами установлено отсутствие оснований для освобождения ЗАО "ДЭМ" от уплаты неустойки. При этом судами применена ст. 333 ГК РФ. При применении данной нормы судами учтено, что согласно расчету заявителя неустойка за период с 01.08.2014 (день, следующий за предусмотренным графиком днем окончания работ - 31.07.2014) по 26.05.2015 (дата расторжения договора) составила 64 213 240 рублей, из которых исключено 23 027 175 рублей 88 копеек, ранее удержанных кредитором во внесудебном порядке, в связи с чем, размер неустойки составил 41 186 064 рублей 12 копеек (л.д. л.д. 91-94, 95-108, Т.7)".

Таким образом, как в решении, так и в обжалуемом определении конкретизировано, что после удержания кредитором во внесудебном порядке 23 027 175 рублей 88 копеек оставшийся размер неустойки составил 41 186 064 рублей 12 копеек, в определении суд расшифровал период начисленной неустойки, не изменив при этом содержание текста.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанный вывод суда не относится к правовой квалификации отношений сторон, переоценке доказательств или установленных по делу обстоятельств, а указывает лишь на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках другого дела, без правовой оценки данных обстоятельств.

На основании изложенного, судебной коллегией установлено, что исправление описки не затрагивает существа решения суда первой инстанции и не изменяет его содержания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2019 по делу N А59-6060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева