Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 11АП-17647/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 г. N Ф06-20168/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 января 2017 г.

дело N А55-8215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "Российские железные дороги"- представитель Бегизардова Н.А., доверенность N НЮ - 46/73 от 22.07.2015,

от ответчика акционерного общества "АвтоВАЗ" - представитель Рахметова А.О., доверенность от 26.01.2016,

от третьих лиц открытого акционерного общества "РейлТрансАвто", акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу N А55-8215/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), третьи лица открытое акционерное общество "РейлТрансАвто", акционерное общество "АВТОВАЗТРАНС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ответчик, ОАО "АвтоВАЗ") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 434 477,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "РейлТрансАвто", АО "АВТОВАЗТРАНС".

Решением от 20.10.2016 с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 434 477,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 689,55 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он отказался от приема порожних вагонов и уведомил об этом истца в актах общей формы N 2/576, 2/603, 2/566, 2/578, 2/570, 2/615, 2/593, 2/610, 2/680, 2/604, 2/586, 2/625, 2/552, 2/559, 2/533. 2/537, 2/551, 2/562 начисление и взыскание платы за нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 434 477, 65 руб. является необоснованным.

Истец не доказал основания направления в адрес ответчика порожних вагонов в отстой и не представил доказательства, а именно письма ответчика и АО "АВТ" о согласии принять вагоны в отстой на путях необщего пользования АО "АВТ", которые являются основанием для оформления телеграмм N 423 от 29.09.2014, N1135 от 25.03.2015, N1097 от 26.02.2015, N676 от 16.01.2015.

На основании данных телеграмм ОАО "РТА" оформляло перевозочные документы (запрос-уведомление), а истец принимал спорные вагоны к перевозке и направлял в адрес ответчика, в которых последний не нуждался.

Представители АО "АВТ" не подписывают книгу уведомлений о подаче вагонов формы ГУ-2ВЦ, а уведомляются только по телефону, в связи с чем, книги уведомлений формы ГУ-6ВЦ и формы ГУ-2ВЦ не являются доказательствами уведомления ответчика о прибывших в его адрес грузах, а иных доказательств истцом не представлено.

Ответчик не согласен с выводом суда касающимся заявки на перевозку грузов N 0025478524, представленной ответчиком с отзывом на исковое заявление N 890000/5-1262 от 31.05.2016.

Также ответчик не согласен с отклонением его ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае применяется сокращенный срок исковой давности в 9 месяцев, предусмотренный "Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении". Доводы ответчика подробного изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "РЖД", АО "АВТОВАЗТРАНС" и АО "АвтоВАЗ" заключен трехсторонний договор N 3/369 на эксплуатацию пути необщего пользования АО "АВТОВАЗТРАНС" при станции Тольятти от 29.12.2011.

В соответствии с пунктом 21.1.2 оговора в согласованной редакции согласно письму исх. N 58000/1685 от 18.09.2012 между сторонами согласовано взимание платы за нахождение вагонов принадлежащих иным юридическим лицам в период нахождения на путях общего пользования перевозчика в размере 50 % плат, предусмотренных приложением N 1 к протоколу урегулирования разногласий по пункту 21.1.2 к договору N 3/369 от 29.12.2011(N242940 от 29.12.2011) за время ожидания подачи или приема вагонов (контейнеров) по причинам, зависящим от контрагента.

В период с 07 апреля по 19 апреля 2015 в адрес "АвтоВАЗ" по железнодорожным накладным прибывали порожние вагоны (номера спорных вагонов указаны согласно прилагаемых ведомостей подачи-уборки, а также расчета суммы платы), которые не были своевременно, в установленном порядке размещены ответчиком на путях необщего пользования. В связи с чем, вагоны простаивали на станции назначения в ожидании подачи на пути необщего пользования.

По факту простоя вагонов были составлены акты общей формы, ответчику была начислена плата на сумму 434 477,65 руб..

Ответчик указанную сумму истцу не перечислил, направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на договор N 278307 от 02.10.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом (внутрироссийское сообщение) и договор N 278148 от 26.09.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом на экспорт", заключенные между ОАО "АвтоВАЗ" и ОАО "РейлТрансАвто".

Согласно пункту 2.1.3 договоров N N 278307 от 02.10.2014, 278148 от 26.09.2014 АО "РТА" обязуется обеспечить предоставление порожних вагонов под погрузку на станцию Тольятти, согласно графику подвода вагонов и в объемах, соответствующих заявкам ОАО "АвтоВАЗ", согласованных с ОАО "РТА".

Предварительные объемы перевозок в апреле 2015 года - 499 вагонов (первоначально) и 649 вагонов (впоследствии) были согласованы с ОАО "РТА", что подтверждено письмами ОАО "РТА" от 27.03.2015 N п117, от 01.04.2015 N п130.

Факт отгрузки товарной продукции в апреле 2015 года составил 241 вагон. Вместе с тем, ежесуточно на территории ОАО "АвтоВАЗ" в ожидании погрузки находилось от 300 вагонов, о чем свидетельствуют структура дислокации крытых вагонов-автомобилевозов за апрель 2015 год и справка о выполнении графика подачи вагонов для отгрузки товарных автомобилей в апреле 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договоров N N 278307 от 02.10.2014, 278148 от 26.09.2014 ОАО "РТА" обязано осуществлять диспетчерский контроль движения вагонов с грузом ОАО "АвтоВАЗ" и по требованию представлять информацию о текущей дислокации вагонов. Следовательно, ОАО " РТА" осуществляет ежесуточный диспетчерский контроль за местонахождением собственных и привлеченных вагонов на всей территории России и стран СНГ.

В нарушение условий договоров N N 278307 от 02.10.2014, 278148 от 26.09.2014 по транспортным железнодорожным накладным NN ЛО487630, Л0487626, Л0487631, Л0487737, 1201370, К0635034, Л0487713, Л0487625, Л0487629, Л0487627, Л0487713, К0635034, 1201370, Л0487627, Л0487629, Л0487625 в адрес ОАО "АвтоВАЗ" направлялись порожные вагоны без соответствующих согласованных заявок на перевозку грузов, без указания сведений, предусмотренных "Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 06.10.2005 N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 "Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

Согласно учетным карточкам N N 0025490765, 0025478524, 0025462915, 025459907, 0025442687, 0025442664, 0025435441, 0025498846, 0025483987 на момент оформления транспортных железнодорожных накладных NN ЭЭ155454, ЭЭ219247, ЭЭ185503, ЭЭ130114, ЭЬ549790, ЭЭ058034, ЭЭ233130, ЭЭ364589, ЭЭ185158, ЭЭ172825, ЭЭ306238, ЭЭ213813, ЭБ956078 и актов общей формы NN 2/554, 2/532, 2/549, 2/560, 2/592, 2/609, 2/678, 2/585, 2/623, 2/624, 2/602, 2/565, 2/577, заявки на перевозку грузов (продукции ОАО "АвтоВАЗ" - автомобили) NN 0025490765, 0025478524, 0025462915, 0025459907, 0025442687, 0025442664, 0025435441, 0025498846,0025483987 были выполнены.

Приказом от 07.07.2015 N 214 Министерством Транспорта Российской Федерации утвержден "Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов".

Согласно пункту 7 Приказа от 07.07.2015 N 214 Министерства Транспорта Российской Федерации, отсутствие согласия владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельца железнодорожного пути необщего пользования на прием вагонов для временного размещения, является для перевозчика основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.

В нарушение требований предусмотренных Приказом от 07.07.2015 N 214 Министерства Транспорта Российской Федерации, по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЭ265842, ЭБ841842, ЭЬ758029, ЭБ793358, ЭБ841648, ЭБ956193, ЭЭ394637, ЭЭ008731. ЭЭ062787, ЭЭ008660, ЭЭ062915, ЭЬ955879, ЭЭ5798424, ЭЭ581958, ЭЭ432488, ЭЭ063049, ЭЭ063327, ЭЭ063464, ЭЬ956253, ЭБ956325 в адрес ОАО "АвтоВАЗ" были направлены порожние вагоны в отстой, без согласия владельца пути необщего пользования на прием порожних вагонов.

ОАО "РЖД" по факту простоя вагонов были составлены акты общей формы N N 2/550, 2/554, 2/558, 2/532, 2/536, 2/549, 2/560, 2/561, 2/591, 2/592, 2/609, 2/676, 2/677, 2/678, 2/679, 2/604, 2/585, 2/623, 2/624, 2/575, 2/599, 2/601, 2/602, 2/565, 2/577, 2/569, 2/614, 2/618 от подписи которых представитель ОАО"АвтоВАЗ" отказался, с представлением обоснований отказа от подписи (обоснования: вагоны прибыли без заявки под погрузку ГУ-12, без согласия собственника подъездного пути на прием вагонов в отстой), в соответствии с пунктом 3.2.4 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Однако, представленные ОАО "АВТОВАЗ" возражения по факту составления вышеуказанных актов общей формы ОАО "РЖД" не были приняты во внимание, не были приняты меры по разрешению сложившейся ситуации: не допущение направления в адрес

ОАО "АвтоВАЗ" порожних вагонов без соответствующих документов, оформление порожних вагонов на путях общего пользования в отстой в рамках договора между ОАО "РЖД" и ОАО "РТА".

Представленные ОАО "АвтоВАЗ" документы (учетные карточки, заявки на перевозку грузов, справка о выполнении графика подачи вагонов в апреле 2015 года, структура дислокации крытых вагонов-автомобилевозов за апрель 2015 год, письма ОАО "РТА" от 27.03.2015 N п117, от 0104.2015 N п130, возражения к актам общей формы) свидетельствуют о неправомерных действиях ОАО "РЖД" и ненадлежащем исполнении ОАО "РТА" своих обязательств перед ОАО "АвтоВАЗ"

Изучив указанные доводы, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными.

Согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать, грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить, причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Как следует из книги формы ГУ-6 ВЦ о прибытии всех спорных вагонов уполномоченный представитель ответчика был уведомлен в день их прибытия на станцию. После чего, установленным порядком все железнодорожные накладные были выданы грузополучателю - ответчику. При этом никаких заявлений об отказе в приеме груза ОАО "АвтоВАЗ" не предоставило. Таким образом, ответчиком нарушена статья 136 Устава железнодорожного транспорта.

Как следует из книги формы ГУ-2 ВЦ, ОАО "АвтоВАЗ" было уведомлено за два часа о готовности к подаче спорных вагонов на путь необщего пользования. Однако, вагоны приняты не были, продолжали находиться на путях станции Тольятти, в связи с чем были оформлены акты общей формы, которые являются документами, подтверждающими факт простоя вагонов в ожидании их подачи на путь необщего пользования.

Суд правильно указал, что данные обстоятельства подтверждают правомерность начисления платы за нахождение вагонов на инфраструктуре истца в соответствии с подпунктом 21.1.2. трехстороннего договора N 3/369 на эксплуатацию пути необщего пользования АО "АВТОВАЗТРАНС" при станции Тольятти от 29.12.2011.

Довод ответчика о том, что часть вагонов была направлена в его адрес без указания в транспортном железнодорожной накладной номера согласованной заявки на перевозку грузов (например, железнодорожные накладные N ЭЭ265842. ЭБ841842 и т.д.), а следовательно, со стороны перевозчика нарушены нормы Приказа Минтранса от 07.07.2015 N 214, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Истец предъявил требования за период простоя вагонов на путях общего пользования в апреле 2015 года, в связи с чем нормативный документ, принятый в июле 2015 года к указанным правоотношениям не имеет отношения. Применению подлежал пункт 224 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28), согласно которому "до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной.

Оснований для отказа в согласовании такого уведомления у перевозчика не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо технологические или технические причины, в самой транспортной накладной не указано, для каких целей (под погрузку или отстой и т.д.) направляется порожний подвижной состав.

Довод ответчика о том, что форма ГУ-6ВЦ книги уведомления и форма ГУ-2ВЦ книги уведомлений не является надлежащим доказательством, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3.6. Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р книги уведомления о прибытии груза формы ГУ-6ВЦ содержит сведения о передаче грузополучателем и таможенному органу, в регионе занятости которого находится станция назначения, уведомления о прибытии в их адрес груза.

Порядок оформления и формирования данной книги регулируется указанной Инструкцией. С учетом того, что Инструкцией установлен порядок ведения станционной коммерческой отчетности именно перевозчиком, то составление таких документов с участием иных лиц, не предусмотрено.

Кроме того, все работники ОАО "АвтоВАЗ", перечисленные в данной книге, имеют соответствующие доверенности (копии представлены в материалы дела), как от ОАО "АвтоВАЗ", так и от ОАО "АвтоВАЗ" на совершение действий, связанных с раскредитованием перевозочных документов, куда входит и получение уведомлений о прибытии грузов.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции книги формы ГУ-2ВЦ также не подлежит подписанию лицами, получающими уведомление о готовности вагонов к передачи.

Доводы ответчика об отказе ОАО "АвтоВАЗ" о приеме порожних вагонов судом первой инстанции также обоснованно отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Доказательств уведомлений перевозчика об отказе от принятия вагонов в материалы дела не представлено. Кроме того, суд правильно указал, что данные доводы противоречат статье 36 Устава железнодорожного транспорта.

Из пояснений истца следует, что все спорные вагоны стоявшие по актам общей формы, были в дальнейшем приняты ответчиком и направлены под погрузку, что также опровергает доводы ответчика об отсутствии согласованной заявки и отказе от приема вагонов.

Также отклонен довод ответчика об обязанности перевозчика в данной ситуации отказать в перевозке порожнего подвижного состава, поскольку статья 11 Устава железнодорожного транспорта содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых перевозчик имеет право, но не обязан, отказать грузоотправителю в согласовании заявки, среди которых технические и/или технологические возможности станции назначения отсутствуют. Кроме того, заполнение перевозочных документов Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожных транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, возложено на грузоотправителя, которым являлось ОАО "РейлТрансАвто"(третье лицо). Нарушений в заполнении документов перевозчиком выявлено не было.

Доводы о том, что заявка на перевозку грузов N 00254778524 была выполнена ОАО "АвтоВАЗ" на дату 07.04.2015 опровергается материалами дела. Копии претензии приобщены к материалам дела.

Суд правильно указал, что простой порожних вагонов по вине третьих лиц, безосновательно направивших груз в адрес ответчика, не влияет на его обязанность, установленную статьей 36 Устава железнодорожного транспорта принять груз и оплатить перевозку.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, как несоответствующим материалам дела.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в сумме 64 566,25 руб. судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявления ответчик указал, что, в период с 08.04.2015 по 15.04.2015 в адрес ОАО "АвтоВАЗ" на станцию Тольятти приходили порожние вагоны, перевозка которых, согласно накладным СМГС N N ЛО487630, Л0487626, Л0487631, 1201304, Л0487437, Л0487625, Л0487629, Л0487627, 1201370, К0635034, Л0487713, имеющимся в материалах дела, осуществлялась в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении" (СМГС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

В период с 09.04.2015 по 15.04.2015 истцом были составлены акты общей формы N N 2/550, 2/554, 2/549, 2/565, 2/609, 2/591 по факту простоя вагонов на путях станции Тольятти по причине отказа грузополучателя от приема вагонов, в связи с отсутствием погрузки.

Истец узнал о нарушении своего права в период с 09.04.2015 по 15.04.2015, а исковые требования N 1742/КбшНЮ заявлены были лишь 04.04.2016, следовательно, в данном случае истцом, по накладным СМГС NN ЛО487630, Л0487626, Л0487631, 1201304, Л0487437, Л0487625, Л0487629, Л0487627, 1201370, К0635034, Л0487713, пропущен девятимесячный срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 3/369 на эксплуатацию пути необщего пользования АО "АВТОВАЗТРАНС" при станции Тольятти от 29.12.2011.

Согласно статье 17 СМГС по прибытии груза на станцию назначения груз выдается грузополучателю(ответчику).

Согласно статье 22 СМГС железная дорога несет ответственность за груз только до его выдачи на станции назначения.

Следовательно, ОАО "РЖД", после выдачи груза, прибывшего по накладным СМГС, не несет ответственности за дальнейшую судьбу указанного груза и считается исполнившим свои обязательства по договору международной перевозки.

Пунктом 1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003, установлено, что они также применяются в отношении выдачи грузов при перевозках в международном сообщении, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что выдача груза подтверждается передачей грузополучателю железнодорожной транспортной накладной.

Все вагоны, прибывшие в адрес ответчика по накладным СМГС были выданы и получены грузополучателем. Таким образом договор перевозки исполнен в полном объеме и окончен.

Настоящий спор возник из отношений по договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, а не из отношений по договору международной перевозки, поскольку международная перевозка груза закончилась в момент выдачи груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по взысканию платы за нахождение вагонов на путях общего пользования применяется в соответствии со статьей Устава железнодорожного транспорта (1 год).

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 05.04.2016, требования заявлены за период с 08 по 15 апреля 2015 года, следовательно, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на судебную практику (судебный акт по делу N А55- 15339/2013 от 27.07.2015) судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку по указанному делу спор возник из договора перевозки, то есть, до завершения процесса перевозки и выдачи груза грузополучателю. отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу N А55-8215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов