Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-13596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-19168/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А57-20590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии представителя административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области: Лукиной Е.К., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года N 05-05-09/01,

рассмотрев в открытом судебном заедании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Ильи Александровича (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А57-20590/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Суркова Ильи Александровича (г. Энгельс Саратовской области)

заинтересованные лица: административная комиссия при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области),

администрация Энгельсского муниципального района, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567 (г. Энгельс Саратовской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сурков Илья Александрович (далее - предприниматель Суриков И.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - административный орган) от 26 июля 2016 года N 13198, в соответствии с которым предприниматель Суриков И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года постановление административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26 июля 2016 года N 13198 о привлечении предпринимателя Сурикова И.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на административный штрафа в размере 25 000 рублей.

Предприниматель Сурков И.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административная комиссия при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители предпринимателя Суркова И.А. и администрация Энгельсского муниципального района не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 73260, 73262 о вручении почтовых отправлений адресатам 02 и 03 декабря 2016 года, почтовым конвертом N 73259 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 ноября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года в 10 часов 30 минуты по адресу: Саратовская область, Энгельсский районн, с. Шумейка, в районе СНТ "Фильтр", предприниматель Сурков И.А. осуществлял мелкорозничную торговлю в торговом павильоне "Продукты, Пиво, Раки" вне территории розничного рынка и ярмарки без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта.

При этом, предприниматель Сурков И.А. не предоставил каких-либо документов, подтверждающих законность использование торгового павильона, земельного участка для торговых целей.

20 июля 2016 года главным специалистом управления развития потребительского рынка администрации Энгельсского муниципального района в отношении предпринимателя Суркова И.А., в его присутствии, составлен протокол АК N 008772 от 20 июля 2016 года об административном правонарушении по ч. 4 ст. 1.2 Суриков И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области".

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Суркова И.А., в его отсутствие, рассмотрено административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области 26 июля 2016 года и принято постановление N 13198, в соответствии с которым предприниматель Суриков И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель Сурков И.А. обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях предпринимателя - состав административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Вместе с тем суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о несоразмерности наказания и на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностное лицо в размере 50 000 рублей за осуществление мелкорозничной торговли, в том числе, из павильонов вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, а также отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Понятие нестационарного торгового объекта содержится в п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 -ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому размещенный торговый объект обладает признаками нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочих, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в связи с чем, органы местного самоуправления планируют размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

При этом размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов (ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес правонарушения не предусмотрен Единой схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Энгельсского муниципального района, утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 06.05.2013 года N 2522 "Об утверждении Единой схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области".

Предприниматель Сурков И.А. не предоставил правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок.

В рассматриваемом случае факт правонарушения установлен при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

На основании вышеизложенного, что факт совершения Сурковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.2 Закона N 104-ЗСО от 29.07.2009 года, выразившийся в осуществлении незаконной осуществлял торговлю из павильона "Продукты, Пиво, Раки" вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения и вина Суркова И.А. в его совершении нашли свое подтверждение в совокупности исследованных административной комиссией Административной комиссией при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области и подтверждаются протоколом об административном правонарушении АК N 008772 от 20 июля 2016 года.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеуказанного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, следовательно, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Сурикова И.А. правомерно отказано.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что назначение предпринимателю Сурикову И.А. административного наказания в размере 50 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, что и явилось основанием для определения размера административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области". Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в размере 25 000 рублей, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В апелляционной жалобе, не оспаривая по сути вменяемое в вину административное правонарушение, предприниматель Суриков И.А. просит в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционная жалоба предпринимателя Суркова И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А57-20590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Ильи Александровича (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской