Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 14АП-10021/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 января 2017 г.

Дело N А52-2935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДАВАНГ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2016 года по делу N А52-2935/2016 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИДАВАНГ" (место нахождения: 181315, Псковская область, Островский район, деревня Малая Губа, улица Полевая, дом 1, ОГРН 1076032001055, ИНН 6013007710; далее - общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, улица 111 Стрелковой дивизии, дом 10а, ОГРН 1046001603328, ИНН 6013006265; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2016 N 6032201608090009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение инспекцией процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Считает, что наличие подписи законного представителя общества в соответствующем листе не свидетельствует о разъяснении ему прав и обязанностей. Полагает ссылку суда на получение уведомления обществом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельной, поскольку считает, что запись о разъяснении прав и обязанностей фиксируется в протоколе. В связи с этим считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка, установленного законом, и не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку дело возбуждено и рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что повлекло неустранимые последствия виде нарушения его законных конституционных прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспекция в представленном отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 13.03.2014 открыло счет N LT477400046405723810 в Danske Bank A/S (Литва), расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Обществом в налоговый орган 25.01.2016 представлен отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Данные в графе 2 "Код вида операции" названного отчета заполняются в соответствии с приложением 2 к Инструкции Центрального банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

При проверке названного отчета налоговый орган выявил, что при формировании отчета обществом нарушены установленные требования Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819), а именно в графе 2 отчета о движении средств по счету N LT477400046405723810 в банке Danske Bank A/S (Литва) по коду валюты 978, согласно банковской выписке, осуществлялись операции по движению денежных средств в пользу банка-нерезидента за оказанные услуги. Данные услуги должны быть отражены по коду вида операции 99090 "расчеты по операциям указанным в группах 01-80 перечня". Фактически в отчете в строке 3.1 указан код 35040 "расчеты резидента в пользу нерезидента по прочим операциям, связанным с внешнеторговой деятельностью и прямо не указанным в группах 10-23 настоящего перечня".

Названное нарушение зафиксировано инспекцией в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 08.08.2016 N 3. (листы дела 90 - 92).

По данному факту инспекцией 09.08.2016 составлен протокол N 6032201608090009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании указанного протокола инспекцией 18.08.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 6032201608090009 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб., с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, выражается в действии, выражающемся в несоблюдении обществом установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Из части 7 статьи 12 упомянутого Закона следует, что резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами налоговым органам по месту своего учета отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации установлен Правилами N 819.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил N 819 юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Приложением 2 к Правилам N 819 установлена форма отчета и дополнительные требования по заполнению отдельных разделов отчета. В частности, в графе 2 отчета указывается код вида операции в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что в представленном отчете о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 4-й квартал 2015 года (период с 01.10.2015 по 31.12.2015) денежные средства, списанные иностранным банком за ведение счета, общество отразило по коду 35040 "Расчеты резидента в пользу нерезидента по прочим операциям, связанным с внешнеторговой деятельностью и прямо не указанным в группах 10 - 23 настоящего Перечня".

При этом спор между сторонами о том, что комиссия за ведение счета не относится к расчетам резидента в пользу нерезидента по операциям, связанным с внешнеторговой деятельностью, отсутствует.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность соблюсти требования действующего валютного законодательства, не представлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, в совершенном обществом деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при привлечении общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неразъяснение инспекцией прав и обязанностей законному представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении, вследствие чего, по мнению подателя жалобы, протокол не может быть признан судом допустимым доказательством по делу,

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.

Из материалов дела следует, что уведомления о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 N 2.6-33/03381 и от 06.07.2016 N 2.6-33/03691, в которых в том числе перечислены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, направлялись обществу и получены им, что не оспаривается заявителем. Кроме того, в листе с разъяснением прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, имеется подпись руководителя общества.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что обществу и его законному представителю разъяснено содержание статьи 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что общество воспользовалось принадлежащими ему правами, заявив ходатайство о переносе даты составления протокола, представив возражения по факту выявленного правонарушения, а также обеспечив явку на составление протокола об административном правонарушении в назначенные дату и время законного представителя заявителя Шарыгину Т.В. (генерального директора).

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие подписи законного представителя (руководителя) общества в соответствующем листе (лист дела 93) не свидетельствует о разъяснении ему прав и обязанностей, отклоняется ввиду ее несостоятельности.

То, что руководитель общества по каким-либо причинам не мог прочесть текст разъяснения, из материалов дела не усматривается и на такие обстоятельства общество не ссылается.

Помимо изложенного содержанием оспариваемого постановления подтверждается, что общество в лице его руководителя Шарыгиной Т.В. обеспечило явку своего уполномоченного представителя Архипова Р.В. на рассмотрение материалов административного дела.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод административного органа о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения обществом однородного административного правонарушения и полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб. назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2016 года по делу N А52-2935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДАВАНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина