Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-18125/16

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А72-11170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежщаим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2016 по делу N А72-11170/2016 (судья Мызров С.Н.) по иску потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив "Набережный" (ОГРН 1027301491865, ИНН 7327014565) к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационная компания", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация регионпроект", общество с ограниченной ответственностью "Свето-дизайн", индивидуальный предприниматель Пшеничников П.А., индивидуальный предприниматель Ананьев В.В., муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система",

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив "Набережный" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 1 323 965 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2013 года по июнь (включительно) 2016 года, 132 206 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 30.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016, от 06.10.2016 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационная компания", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация регионпроект", общество с ограниченной ответственностью "Свето-дизайн", индивидуальный предприниматель Пшеничников П.А., индивидуальный предприниматель Ананьев В.В., муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, потребительский кооператив жилищно- строительный кооператив "Набережный" (далее - ЖСК "Набережный") является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, 7/59.

Собственником нежилых помещений площадью 1840,1 кв.м, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, 7/59, является муниципальное образование "город Ульяновск".

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, организатор конкурса, в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг, самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4 и 6 пункта 41 Правил).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как лицо, в собственности которого находится нежилое помещение, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеупомянутые нормы права также не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Протоколами общих собраний собственников помещений дома N 7/59 по улице Артема в г.Ульяновске от 02.06.2013, от 29.11.2014, от 22.11.2015 установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: в 2013 - 2014 годах - 16,50 руб. с 1 кв.м, в 2015 году - 18,00 руб. с 1 кв.м., в 2016 году - 19,00 с 1 кв.м.

Согласно расчету истца, сумма денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (квалифицированные как неосновательное обогащение), составляет за период с июля 2013 года по июнь (включительно) 2016 года 1 323 965 руб. 44 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Арифметический расчет исковых требований не оспаривал.

Довод ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должны нести арендаторы (пользователи) данного имущества верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 210, 249, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключенный между арендодателем (собственником) и арендатором (пользователем) договор не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей Управляющей организацией, не участвующей в упомянутом договоре.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 206 руб. 05 коп. за период с 19.07.2013 по 30.06.2016.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за период до 01.06.2015 в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет суммы процентов, выполненный истцом, прав ответчика не нарушает.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

Учитывая, что доказательств уплаты неосновательного обогащения не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395, 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2016 по делу N А72-11170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин