Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-16541/16

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А53-3560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Каращук В.С. паспорт, доверенность N 2-4935 от 16.11.2015;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Киселева Т.И. по доверенности от 59-1/21 от 14.11.2016;

от Администрации Советского района города Ростова-на-Дону: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Черновой Тамары Петровны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" : представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-3560/2016

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380)

к индивидуальному предпринимателю Родиной Елене Александровне (ИНН 616600386286, ОГРНИП 310619406000031)

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Советского района города Ростова-на-Дону, Черновой Тамары Петровны, общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" (ИНН 6168024066, ОГРН 1086168004196), Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

о демонтаже самовольной постройки,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родиной Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Родина Е.А.) о признании реконструированного объекта капитального строительства - нежилого помещения (бывшая квартира N 1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072702:243 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31/3, самовольной постройкой; об обязании ответчика привести самовольно реконструируемый объект в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки, состоящей из коридора 93х общей площадью 5, 9 кв. м и коридора 94х общей площадью 9, 5 кв. м к нежилому помещению (бывшей квартиры N 1) лит. А, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44: 0072702:243 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31/3 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Советского района города Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернова Тамара Петровна, общество с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 в иске отказано. Отменены обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства - нежилого помещения (бывшая квартира N 1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072702:243 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31/3, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-3560/16.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорное строение не обладает признаками недвижимого имущества. Заявитель жалобы указывает, что капитальность спорного строения подтверждается фотоматериалом, из которого усматривается, что объект возведен на фундаменте и прочно связан с землей, следовательно, является объектом капитально строительства. Также указывает на то, что поскольку объект возведен ответчиком без получения разрешения, постольку выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты Департаментом является ошибочным и не соответствует материалам дела. Возведением спорного объекта нарушены публичные интересы Департамента.

В судебное заседание истец, Администрация Советского района города Ростова-на-Дону, Чернова Тамара Петровна, общество с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Родины Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к отзыву, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Родина Елена Александровна, является собственником нежилого помещения (бывшая квартира N 1), общей площадью 62.1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1,2,5,6,7,8, 1а, 3-4, этаж: 1. Литер: А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, N 31/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 61-АЖ 345744 от 22.08.2016.

Указанное помещение Родиной Еленой Александровной приобретено в собственность на основании договора купли-продажи от 19.07.2011 у Черновой Тамары Петровны.

Ранее нежилое помещение представляло собой квартиру. На основании решения Администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 13.08.2008 N 3464, квартира перепланирована в нежилое помещение с обустройством входного узла, устройства дверного проема.

В акте приемки помещения от 19.01.2019 Администрация Советского района города Ростова-на-Дону констатировано, что перепланировка и переустройство квартиры в нежилое помещение осуществлены в соответствии с проектной документацией.

Истец утверждает, что ответчик возвел пристройку к многоквартирному жилому дому по пр. Коммунистический, 31/3 в г. Ростове-на-Дону, в виде капитального строения без получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации.

В суде первой инстанции истец пояснил, что требования истца направлены на снос пристройки к дому, относительно организации входного узла, устройства дверного проема за счет разборки подоконной части стеновой панели, о которых идет речь в решении Администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 13.08.2008 N 3464, возражений не высказал, пояснил, что районная администрация разрешила осуществить указанные действия, восстановление помещения в состояние, которое было до переустройства на основании указанного решения районной администрации истец не требует.

Истец пояснил, что основанием для обращения с иском является отсутствие разрешения на возведения пристройки к многоквартирному жилому дому. Указанная пристройка, по мнению истца, отвечает критериям самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольная постройка определяется как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят факты создания объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, строительства объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также наличия у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки обладает собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

От имени муниципальных образований, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса, своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Для департамента архитектуры и департамента имущественных отношений таким актом является решение городской думы города Ростова-на-Дону от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону", которым утверждены положения о названных органах (далее - решение городской думы, положения). Департамент архитектуры является отраслевым органом администрации, учредителем которого выступает департамент имущественных отношений, а одной из основных задач которого является регулирование градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону в пределах, установленных законодательством. Таким образом, Департамент является органом специальной компетенции.

По утверждению истца, Департамент наделен правом на обращение в суд с иском о сносе самовольных построек, с иском о демонтаже движимых объектов на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обращаться администрации районов в городе Ростове-на-Дону на основании Устава города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных от ношений, как орган, осуществляющий полномочия по владению, пользованию и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

По смыслу (и согласно буквальному тексту) положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольным постройкам при наличии указанных в пункте 1 приведенной нормы права квалифицирующих признаков могут быть отнесены исключительно объекты недвижимости.

Как разъяснено в пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что из материалов дела не следует с достаточной достоверностью то обстоятельство, что спорный объект - нежилой пристрой, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31/3 (бывшая квартира N 1), может быть отнесен к недвижимому имуществу. В связи с чем, определением от 14.06.2016, удовлетворив ходатайство индивидуального предпринимателя Родиной Елены Александровны о назначении судебной экспертизы, назначил по делу N А53-3560/16 судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено экспертам Стеблину Андрею Владимировичу, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", общий стаж работы по специальности 10 лет, стаж экспертной работы 5 лет; Росляковой Елене Вячеславовне, имеющей высшее образование по специальности "Прикладная геодезия", общий стаж работы по специальности более 23 лет.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли объект (согласно экспликации к поэтажному плану к техническому паспорту по состоянию на 21.05.2015 года, именуемый как холодный коридор 93х (площадью 5,9 кв. м) и холодный коридор 94х (площадью 9,5 кв. м)), находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31/3, признаками объекта капитального строительства? Если обладает, то, какими признаками? Достаточно ли этих признаков для того, чтобы признать данный объект объектом капитального строительства.

2. Возможно ли с технической точки зрения перемещение объекта, указанного в первом вопросе, без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Создает ли объект, указанный в первом вопросе, угрозу жизни и здоровья граждан?

4. Находится ли объект, указанный в первом вопросе, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072702:243.

По результатам проведенной экспертизы экспертами подготовлено заключение от 12.08.2016 N 098, согласно которому:

- объект экспертизы - нежилой пристрой, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31/3 (бывшая квартира N 1), - определен как некапитальный и не имеющий признаков капитального строения. Объект не имеет подземной части, установлен на бетонную площадку, выполненную в ранее в рамках устройства входного узла, конструкции объекта исследования являются разборными.

- перемещение объекта экспертизы - нежилого пристроя, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31/3 (бывшая квартира N 1), - за исключением бетонной площадки, выполненной в рамках благоустройства входного узла, на другое место технически возможно.

- объект экспертизы - нежилой пристрой, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31/3 (бывшая квартира N 1), - являясь нежилым помещением, в котором не предусмотрено постоянное нахождение людей, соответствует предъявляемым требованиям N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г., не угрожает жизни и здоровью граждан.

- объект экспертизы - холодный коридор 93х (площадью 5,9 кв. м) и холодный коридор 94х (площадью 9,5 кв. м)), находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31/3, - находится в границах земельного участка с кадастровым номером 61;44:0072702:243.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.08.2016 N 098 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства исследуемого объекта, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.

Возражений относительно экспертного заключения от 12.08.2016 N 098 сторонами не заявлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иных документов, подтверждающих то обстоятельство, что спорный объект можно отнести к недвижимому имуществу, в материалы дела истцом не представлено, а также экспертное заключение от 12.08.2016 N 098, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем, указывает на отсутствие у ответчика обязанности получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и оснований для признания его объектом самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что спорное строение не обладает признаками недвижимого имущества, опровергаются материалами дела.

Также опровергается материалами дела довод жалобы о том, что возведением спорного объекта нарушены публичные интересы Департамента.

Согласно п.52 ст.2.3 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "об утверждении Положений об отраслевых органах Администрации города Ростова-на-Дону" Департаменту предоставлены полномочия по предъявлению исков о сносе самовольных построек.

Данная норма закона свидетельствует о том, что Департамент в праве заявлять иски об освобождении земельных участков от недвижимых вещей, тогда как спорный объект к данной категории не относиться. Из материалов дела вытекает что, спорный объект не является объектом капитального строительства, относиться к категории движимых вещей, обязанности на получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на которые законодательством не предусмотрено, следовательно, публичные интересы Департамента не затронуты.

Обратное истцом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не доказано.

В жалобе не приведено доводов, опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также отмечено, что при организации входного узла, несущая стена дома претерпела изменения: для устройства дверного проема произведена разборка подоконной части стеновой панели. Однако, департамент пояснил суду, что в предмет и основание иска эти факты не включены, истец не заявляет требования о приведении в первоначальное состояние стены жилого дома.

Представленные доказательства не позволяют установить характер спорного объекта как части жилого дома. Сам по себе факт расположения пристройки в непосредственной близости от строения (примыкание) не свидетельствует о реконструкции строения. Характер обустройства примыкания как создающего постоянную и прочную связь со зданием либо как приведшего к какой-либо трансформации несущих конструкций здания не доказан.

Таким образом, департамент не обосновал капитальный характер спорной пристройки, а, следовательно, и применимый способ защиты, и наличие легитимации на предъявление иска о ее сносе.

Поскольку спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса. Департаментом также не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072702:243, на котором находится спорный объект, сформирован в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома, спорный объект не выходит за границы сформированного земельного участка. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственником помещений в доме. Поскольку согласно выписке из единого государственного реестра прав в доме имеются не приватизированные квартиры, земельный участок находится, в том числе, в собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Собственники квартир многоквартирного жилого дома истцом по настоящему делу не являются. Доказательств наличия соответствующей компетенции у Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не представлено.

Таким образом, поскольку объект не является недвижимым имуществом и находится на земельном участке, принадлежащем собственникам квартир многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки. Кроме того, доказательств несоблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создания угрозы жизни и здоровью граждан истцом не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-3560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина