Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 15АП-595/17

Требование: о признании строения самовольной постройкой в отношении жилья, в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 г.

дело N А53-3560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Ручко О.В. по доверенности от 26.12.2016,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

от третьего лица (Администрации города Ростова-на-Дону): представитель Киселева Т.И. по доверенности от14.11.2016,

от третьего лица (Администрации Советского района города Ростова-на-Дону): представитель не явился,

от третьего лица (Черновой Т.П.): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "МПП ЖКХ Советского района-2"): представитель не явился,

от третьего лица (Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380)

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 г. по делу N А53-3560/2016

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380)

к индивидуальному предпринимателю Родиной Елене Александровне (ИНН 616600386286, ОГРНИП 310619406000031)

при участии третьих лиц: Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Советского района города Ростова-на-Дону, Чернова Тамара Петровна, общество с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" (ИНН 6168024066, ОГРН 1086168004196), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о демонтаже самовольной постройки,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родиной Елене Александровне (далее - ответчик) о признании реконструированного объекта капитального строительства - нежилого помещения (бывшая квартира N 1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072702:243 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31/3, самовольной постройкой; об обязании ответчика привести самовольно реконструируемый объект в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки, состоящей из коридора 93х общей площадью 5, 9 кв.м. и коридора 94х общей площадью 9, 5 кв.м. к нежилому помещению (бывшей квартиры N 1) лит. А, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44: 0072702:243 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31/3 (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Советского района города Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернова Тамара Петровна, общество с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.09.2016), оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства - нежилого помещения (бывшая квартира N 1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072702:243 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31/3, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-3560/16. Обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 38000 руб.

Вместе с тем, при вынесении данного судебного акта не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Родиной Елены Александровны взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 38000 руб.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил дополнительное решение от 01.12.2016 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб., следовало обратить внимание на то, что спорный объект является технически сложной строительной конструкцией, имеющей опасные производственные факторы как при строительстве, так и в ходе её эксплуатации. Строительство спорного объекта должно быть в обязательном порядке осуществлено на основании утвержденного в установленном порядке проекта производства работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающими безопасность ведения работ, а также результата таких работ. В связи с тем, что в добровольном порядке застройщиком не были проведены мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, Департаментом был предъявлен иск о сносе данного объекта. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и таким образом, согласно установленной нормы самовольная постройка подлежит либо сносу осуществившим ее лицом за его счет, либо признанию права собственности на самовольно возведенный объект в судебном порядке. Между тем, отказ в сносе объекта самовольного строительства не означает, что указанный объект был построен на законных основаниях, с соблюдением требований, предъявляемых действующим законодательством к строительству такого рода объектов. При рассмотрении исков о сносе ответчик в качестве надлежащего способа защиты, с целью устранения выявленного нарушения, которое может быть устранено без сноса объекта капитального строительства, обязан доказать отсутствие нарушения строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью. В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. По мнению заявителя, такой способ защиты был выбран самим ответчиком, при этом необходимо учесть, что истец возражал против назначения экспертизы по спорному объекту, обосновывая позицию тем, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки, осуществление которой является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 указанной статьи.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддержал позицию Департамента.

Заинтересованное лицо (ответчик) и третьи лица (Администрация Советского района города Ростова-на-Дону, Чернова Т.П., ООО "МПП ЖКХ Советского района-2", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и третьего лица (Администрации города Ростова-на-Дону), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по настоящему делу назначена экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" комплексная строительно-техническая судебная экспертиза.

Платежным поручением N 36 от 21.04.2016 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 38000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (т. 2, л.д. 59).

В материалы дела представлено экспертное заключение N 098 от 12.08.2016, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" (т. 3, л.д. 53-74).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как было указано ранее, в счет оплаты услуг экспертизы ответчиком перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 38000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 21.04.2016.

Согласно счету N 40 от 01.08.2016 экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований", стоимость проведения судебной экспертизы составляет 38000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.09.2016) указанная сумма перечислена экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку экспертиза была проведена с целью рассмотрения исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, в удовлетворении которых отказано, постольку бремя несения судебных расходов на оплату услуг эксперта возлагается на истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 года по делу N А53-3560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев