Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-10017/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А51-20074/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-10017/2016

на решение от 24.11.2016

судьи Е.А.Каранкевича

по делу N А51-20074/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата регистрации: 27.12.2005, юридический адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 2723070420, ОГРН 1052700239899, дата регистрации: 23.06.2005, юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 37, пом 01 (1-4))

о взыскании 1 272 284 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца - представитель Шелков С.В. по доверенности от 24.10.2016, служебное удостоверение;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-безопасности" о взыскании 1 272 284 рублей 35 копеек неустойки, в том числе 677 014 рублей 97 копеек пени и 595 269 рублей 38 копеек штрафа.

Решением суда от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасности" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" взыскано 250 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени и требования о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой указывает на неверность вывода суда о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон, указывая на вступление в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.03.2016. При отсутствии вины заказчика, полагает что требование о взыскании штрафа на основании п.10.3.1 контракта подлежало удовлетворению. Кроме того, истец оспаривает снижение размера неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные письменно.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения представителя истца, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 267 (далее - контракт), по условиям которого головной исполнитель обязался из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по ремонту заграждения сигнализационного комплекса, в количестве 1 комплекта, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) в рамках государственного оборонного заказа, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1.1. контракта срок выполнения работ установлен со дня, следующего за днем подписания контракта сторонами, в течение 80 календарных дней. Цена контракта составила 11 905 387 рублей 68 копеек (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение обязательств по оплате заказчиком произведен авансовый платеж в сумме 3 571 616 рублей 36 копеек. Работы выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 25.12.2015 N 1 на сумму 4 726 336 рублей 34 копейки.

Посчитав, что обществом существенно нарушены условия контракта (работы выполнены не в полном объеме и несвоевременно), учреждение направило в адрес ответчика уведомление от 26.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта и начислении неустойки, в том числе по пункту 10.3.1 контракта (штраф) и пункту 10.3.2 контракта (пеня) (получено ответчиком 03.02.2016). Сумма, составляющая разницу между стоимостью выполненных истцом работ (4 726 336 рублей 34 копейки) и выплаченным ответчиком авансом (3 571 616 рублей 36 копеек) - 1 154 719 рублей 98 копеек, - удержана истцом в счет уплаты суммы неустойки.

28.01.2016 общество обратилось в арбитражный суд к учреждению с требованием о расторжении контракта, в связи с невозможностью исполнения обязательств по нему. Делу присвоен номер А51-1409/2016.

В рамках дела А51-1409/2016 арбитражный суд установил следующее. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу и не повлекло соответствующее расторжение контракта ввиду отсутствия доказательств уведомления заказчиком головного исполнителя об одностороннем отказе от контракта. Контракт является действующим и подлежит расторжению по взаимному соглашению сторон, выразившемуся в принятии ответчиком решения о расторжении контракта от 26.01.2016 и подачей истцом искового заявления с требованием о расторжении спорного контракта в арбитражный суд. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу N А51-1409/2016 вступило в законную силу.

21.03.2016 общество обратилось в арбитражный суд к учреждению, в том числе с требованием о взыскании 1 154 720 рублей (сумма 1 154 719 рублей 98 копеек округлена) задолженности за выполненные работы, удержанной учреждением в счет уплаты неустойки. Делу присвоен номер А51-5768/2016.

Установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о правомерности удержания учреждением суммы, составляющей разницу между стоимостью выполненных истцом работ (4 726 336 рублей 34 копейки) и выплаченным ответчиком авансом (3 571 616 рублей 36 копеек) в качестве неустойки, и необоснованности заявленного истцом требования. Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу N А51-5768/2016 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Поскольку удержанная учреждением сумма не покрывала весь объем начисленных истцом штрафных санкций, дополнительные платежи от общества в счет уплаты неустойки не поступили, учреждение направило в адрес ответчика письмо от 19.08.2016 N 21/70320-6135 с требованием об уплате 677 014 рублей 97 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.3.2 контракта и 595 269 рублей 38 копеек штрафа за неисполнение контракта в полном объеме на основании пункта 10.3.1 контракта (всего: 1 272 284 рублей 35 копеек). Указанное требование предъявлено истцом повторно с учетом ранее направленного уведомления от 26.01.2016 (получено ответчиком 03.02.2016, доказательства получения представлены в составе приложения к пояснениям от 07.09.2016).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа и пеней.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы штрафа, суд первой инстанции, верно установив, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.3.1 контракта за ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной: а) 5 (пять) % цены настоящего контракта.

В силу положений статьи 330, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Требования истца о взыскании штрафа в сумме 595 269 рублей 38 копеек мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу N А51-1409/2016, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что государственный контракт от 18.08.2015 N 267 расторгнут по обоюдному соглашению сторон. При этом, суд указал на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу и не повлекло соответствующее расторжение контракта ввиду отсутствия доказательств уведомления заказчиком головного исполнителя об одностороннем отказе от контракта.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обществом контракта в полном объеме не связано с его виновными действиями, а является следствием прекращения обязательств сторон ввиду расторжения контракта по обоюдному соглашению сторон, что исключает возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 10.3.1 контракта за неисполнение контракта в полном объеме.

Требование истца о взыскании 677 014 рублей 97 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.3.2 контракта, по мнению суда апелляционной инстанции, также верно удовлетворено судом частично, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 10.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена настоящего контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данное условие контракта соответствует требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 (далее - Правила).

С учетом того, что просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, проверив расчет истца и установив необоснованность примененного истцом подхода по начислению неустойки по ключевой ставке Банка России в размере 10,5 % за весь заявленный период нарушения обязательства, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет данной части требований, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени за период с 07.11.2015 по 26.01.2016 на сумму 438 490 рублей 98 копеек.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание период просрочки, размер уже удержанной с ответчика истцом в счет уплаты неустойки суммы 1 154 719 рублей 98 копеек, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 250 000 рублей.

При этом доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу N А51-20074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков