Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 08АП-12838/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 января 2017 г.

Дело N А46-8714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12838/2016) общества с ограниченной ответственностью "Крымская оптовая торговая компания 777" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу N А46-8714/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сладонеж" (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская оптовая торговая компания 777" (ИНН 9102003303, ОГРН 1149102004039) о взыскании 2 174 703 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская оптовая торговая компания 777" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сладонеж" - представитель Сибирякова Мария Михайловна, предъявлен паспорт, по доверенности от 12.11.2016 сроком действия 2 года;

установил:

открытое акционерное общество "Сладонеж" (далее - ОАО "Сладонеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская оптовая торговая компания 777" (далее - ООО "Крымоптторг 777", ответчик) о взыскании 1 528 369 руб. 91 коп. задолженности по оплате товара, пеней в размере 646 333 руб. 30 коп., неустойки, начисляемой на сумму долга 1 528 369 руб. 91 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 173 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу N А46-8714/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду наличия у ответчика спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу N А46-8714/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "Крымоптторг 777" не было извещено судом первой инстанции о назначении настоящего дела к рассмотрению и дате и времени судебных заседаний.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

11.08.2014 между ОАО "Сладонеж" (Компания) и ООО "Крымоптторг 777" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N Д-14/Сл-249 (далее по тексту -договор), согласно пункту 1.1 которого Компания обязуется поставлять, а Дистрибьютор принимать и оплачивать товар - кондитерские изделия (далее по тексту - товар) на условиях Договора.

Согласно пункту 5.3 договора расчет за товар производится дистрибьютером в течение 21 календарного дня с момента передачи товара дистрибьютору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2015 к договору стороны с 01.05.2015 изменили пункт 5.3 договора и расчет за товар должен быть произведен в течение 40 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара Дистрибьютор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение указанного договора ОАО "Сладонеж" поставило в адрес ООО "Крымоптторг 777" по товарным накладным и универсальным передаточным актам N 30440 от 05.11.2014, N 78416 от 04.12.2014, N 1167 от 18.01.2015, N 1168 от 18.01.2015, N 5225 от 24.02.2015, N 5226 от 24.02.2015, N 8487 от 25.03.2015, N 8488 от 25.03.2015, N 12056 от 25.04.2015, N 12057 от 25.04.2015, N 14997 от 20.05.2015N 19144 от 24.05.2015, N 32270 от 18.08.2015, N 37497 от 24.09.2015, товара на общую сумму 17 288 883 руб. 97 коп.

По утверждению истца ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по договору у него образовалась задолженность в размере 1 528 369 руб. 91 коп., что явилось основанием для направления в адрес ООО "Крымоптторг 777" претензии. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском в суд.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара на сумму 1 528 369 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит какие-либо доводы относительно факта наличия у него спорной задолженности по договору.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 528 369 руб. 91 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 646 333 руб. 30 коп., неустойки, начисляемой на сумму долга 1 528 369 руб. 91 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным.

Единственный довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении ответчика о судебных заседаниях по делу, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением от 27.06.2016 суд первой инстанции принял к производству настоящий иск и назначил предварительное судебное разбирательство на 26.07.2016 на 13 час. 00 мин. (л.д. 1).

В определении от 27.06.2016 суд первой инстанции указал, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия указанного определения была направлена ответчику по адресу: г. Симферополь, ул. Монтажная, 12; адрес, по которому направлено ответчику определение от 27.06.2016, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д. 90).

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" почтовое отправление 64401093766589 (определение от 27.06.2016) прибыло в место вручения 06.07.2016; 14.07.2006 срок хранения истек и почтовое отправление было выслано отправителю.

Согласно отметкам на почтовом конверте, дважды имела место неудачная попытка вручения почтового отправления 64401093766589 - 06.07.2016 и 09.07.2016.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля, или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26.07.2016, ответчик не явился, возражений против перехода в судебное заседание не заявил.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Данной нормой установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2016 суд первой инстанции назначил настоящее дело к судебному разбирательству на 25.08.2016 на 13 час. 25 мин. (л.д. 151).

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 25.08.2016, ответчик не явился; в указанном судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства и положения процитированных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 173 руб. 20 коп. почтовых расходов. В апелляционной жалобе не приведены ответчиком какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская оптовая торговая компания 777" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу N А46-8714/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер