Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-19691/16

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А71-9466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Евроинвест",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Нефтересурсы" о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтересурсы" к ООО "Евроинвест" о признании недействительным договора купли-продажи N 3 от 07.11.2014,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-9466/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтересурсы" (ОГРН 1021801505340, ИНН 1833005929),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2015 принято к производству заявление ООО "Медведь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтересурсы", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.11.2015 в отношении ООО "Нефтересурсы" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Берестов Дмитрий Владимирович.

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 ООО "Нефтересурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "Нефтересурсы" утвержден Берестов Д.В.

27 мая 2016 года конкурсный управляющий ООО "Нефтересурсы" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным заключенный между ООО "Евроинвест" и ООО "Нефтересурсы" договор купли-продажи N 3 от 07.11.2014 и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Евроинвест" возвратить в конкурсную массу должника имущество, объект недвижимости - автозаправочная станция, назначение: нежилое, сервисное, инв.N185, лит.А, адрес объекта: Пермский край, Большесосновский район, Полозовское с/п, урочище "Сотельная".

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проданных по заключенному ООО "Нефтересурсы" и ООО "Евроинвест" договору купли-продажи N 3 от 07.11.2014, а именно модульной автозаправочной станции и земельного участка, расположенных по адресу - Пермский край, Частинский район, с. Частые, ул. Нагорная, д.12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Нефтересурсы"; назначил в рамках рассматриваемого в деле о банкротстве ООО "Нефтересурсы" обособленного спора о признании сделки должника недействительной судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 07.11.2014. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтересурсы" к ООО "Евроинвест" о признании сделки недействительной приостановил до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Евроинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что не обоснована необходимость в приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы; ответчиком суду представлен отчетN 14/16 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества от 22.07.2016, составленный "СБ-Ресурс", оценка имущества произведена по состоянию на 07.11.2014; достоверность и подлинность данного отчета конкурсным управляющим не оспорена. Также апеллянт отмечает, что в обжалуемом определении отсутствуют идентифицирующие признаки экспертной организации, указания на размер вознаграждения эксперту, документы, подтверждающие внесение конкурсным управляющим на депозитный счет суда денежных сумм в установленном порядке; в чеке-ордере от 07.11.2016 на сумму 18 500 руб. в назначении платежа указано на оплату госпошлины.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие с учетом возражений отраженных в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве является требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 3 от 07.11.2014, заключенного между ООО "Нефтересурсы" и ООО "Евроинвест", на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - реализация имущества должника по заниженной стоимости.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора в связи с наличием спорных вопросов относительно рыночной стоимости спорных объектов, требующие специальных познаний, которые могут быть разрешены в результате проведения судебной экспертизы, выводы которой будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Суд при оспаривании определения о приостановлении производства по делу вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника явилось установление факта продажи имущества по заниженной цене. В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Кристал-ОТК" от 25.05.2016 о рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 07.11.2014, согласно которому стоимость проданного по оспариваемому договору имущество должника определена в размере 17 млн. руб.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком - ООО "Евроинвест" в материалы дела представлен отчет N 14/16 от 22.07.2016, составленный ООО "СБ-Ресурс" об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества (спорных объектов) по состоянию на 07.11.2014.

В связи с возникновением необходимости предоставления доказательств рыночной стоимости объектов, являющихся предметом оспариваемого договора в целях, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Поскольку при разрешении настоящего спора, с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки должника, судом подлежит установление факта соответствия цены имущества реализованного по оспариваемому договору купли-продажи его рыночной стоимости, наличие в материалах дела двух отчетов по определению рыночной стоимости спорного имущества с существенно отличающимися выводами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав лиц, участвующих в деле, поскольку решение вопроса об определении рыночной стоимости имущества связано с применением специальных познаний и не может быть разрешен судом самостоятельно.

Оценив представленные документы, касающиеся выбора экспертного учреждения, принимая во внимание предложенные экспертной организацией срок проведения экспертизы и стоимость экспертных работ, документы, представленные в подтверждение квалификации экспертов, поступление на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы, суд первой инстанции принял правильное решение о поручении производства судебной экспертизы эксперту ООО "Независимая экспертная компания" Шакирову Ильдару Ахатовичу.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела представленного ООО "Евроинвест" оценочного отчета N 14/16, составленного ОООО "СБ-Ресурс" в соответствии с которым стоимость спорных объектов составляет 7 618 000 руб., при наличии в материалах дела иного заключения содержащего выводы о рыночной стоимости спорных объектов в размере 17 000 000 руб., не опровергает выводов суда о невозможности рассмотрения спора без проведения судебной экспертизы.

Также из материалов дела усматривается, что в предоставленной суду информации о возможности проведения обществом "Независимая экспертная компания" судебной экспертизы содержатся сведения о стоимости такой экспертизы - 28 500 руб. и сроках ее проведения - 10 рабочих дней, после предоставления всех необходимых документов и осмотра объектов подлежащих оценке.

Иные недостатки, указанные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения не являются и могут быть разрешены в рабочем порядке.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 24.11.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года по делу N А71-9466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова